Legislator Case Law & Legislation
SNO 10/13 AI generated

SNO 10/13 · Sąd Najwyższy

Case Number SNO 10/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Do Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego sędziego o pozostawienie bez rozpoznania wniesionego odwołania, w którym zamieszczono oświadczenie obrońcy o cofnięciu tego odwołania. Do tego wniosku dołączono pismo obwinionego sędziego, w którym wyraził on zgodę na cofnięcie odwołania. Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. oraz nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 439 i 440 k.p.k., to uwzględniając również treść art. 128 prawa o ustroju sądów powszechnych, należało pozostawić bez rozpoznania wniesione odwołanie od wyroku sądu dyscyplinarnego.W zakresie żądanych przez obrońcę obwinionego sędziego kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu podnieść należało, że wydatki te stanowią składnik kosztów postępowania dyscyplinarnego i ponoszone są przez Skarb Państwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 431 k.p.k, art. 636 § 1 k.p.k, art. 637 § 1 k.p.k; SNO 10/13 · Sąd Najwyższy: Orzeczenie ustalające wysokość tych wydatków wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy (art. 626 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.). Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. pozwala na stwierdzenie, że sąd odwoławczy orzeka w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego za postępowanie odwoławcze. Uwzględnienie tych konstatacji oraz treści § 14 ust. 2 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

Keywords

AI generated
art. 431 k.p.k art. 636 § 1 k.p.k art. 637 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 431 k.p.k
Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k.
art. 636 § 1 k.p.k
Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k.
art. 637 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt SNO 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)‎SSN Anna Owczarek‎SSN Eugeniusz Wildowicz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego SSA Piotra Brodniaka w sprawie J. G. sędziego Sądu Okręgowego w S.‎po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2013 r.‎wniosku obrońcy obwinionej o pozostawienie bez rozpoznania odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego w […]‎z dnia 11 marca 2013 r. sygn. ASD […] p o s t a n o w i ł: - na podstawie art. 432 kpk w zw. z art. 431 kpk w zw. z art.128 u.s.p. wniesione odwołanie pozostawić bez rozpoznania, - zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu - adwokata K. M. ([…] - Kancelaria w G.) kwotę 738,00, uwzględniającą 23% podatku VAT za obronę przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego sędziego o pozostawienie bez rozpoznania wniesionego odwołania, w którym zamieszczono oświadczenie obrońcy o cofnięciu tego odwołania. Do tego wniosku dołączono pismo obwinionego sędziego, w którym wyraził on zgodę na cofnięcie odwołania. Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. oraz nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 439 i 440 k.p.k., to uwzględniając również treść art. 128 prawa o ustroju sądów powszechnych, należało pozostawić bez rozpoznania wniesione odwołanie od wyroku sądu dyscyplinarnego.W zakresie żądanych przez obrońcę obwinionego sędziego kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu podnieść należało, że wydatki te stanowią składnik kosztów postępowania dyscyplinarnego i ponoszone są przez Skarb Państwa.

Orzeczenie ustalające wysokość tych wydatków wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy (art. 626 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.). Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. pozwala na stwierdzenie, że sąd odwoławczy orzeka w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego za postępowanie odwoławcze. Uwzględnienie tych konstatacji oraz treści § 14 ust. 2 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U z 2013 r., poz. 461 – t.j.) pozwoliło na zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu występującego w tej sprawie opłaty w wysokości 738 zł (z uwzględnieniem 23 % podatku VAT), tylko za obronę prowadzoną przed Sądem Najwyższym.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. aw