SDI 88/16 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt SDI 88/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Rafał Malarski‎SSN Andrzej Ryński w sprawie notariusz L.W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. wniosku L.W. o zasądzenie kosztów postępowania związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k., art. 634 k.p.k. i art. 637a k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1796 ze zm.) oraz na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. i art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie 1. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz notariusz L.W. kwotę 615 (sześciuset piętnastu) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków strony, związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym.

2. w zakresie zwrotu uzasadnionych wydatków strony w postępowaniu przed sądami dyscyplinarnymi wniosek przekazuje do rozpoznania Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu przy Krajowej Radzie Notarialnej w [...].

UZASADNIENIE

Notariusz L.W., pismem z dnia 24 lipca 2017 r. wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz kosztów postępowania, poniesionych w związku z ustanowieniem w sprawie obrońcy z wyboru. Wydatki, uiszczone przez obwinioną zostały udokumentowane dołączeniem do wniosku faktur VAT, wystawionych przez adw. M. K. – Kancelaria Adwokacka w [...] i obejmowały honorarium za reprezentowanie jej przed organami samorządu zawodowego pierwszej i drugiej instancji (razem: 6150 złotych) oraz przed Sądem Najwyższym (615 złotych). W stosunku do L.W.

Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji wydał orzeczenie uniewinniające, zaś Sąd odwoławczy utrzymał je w mocy. Od orzeczenia Sądu ad quem kasację na niekorzyść L.W. wniósł Minister Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 24 stycznia 2017 r., oddalił kasację, kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążając Skarb Państwa.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd Najwyższy jest właściwy jedynie do rozpoznania części wniosku. Zgodnie bowiem z art. 626 § 1 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym w sprawach notariuszy, to w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu.

Postępowanie dyscyplinarne zostało zaś zakończone orzeczeniem Wyższego Sadu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Notarialnej w [...] i to ten organ władny jest uzupełnić swoje orzeczenie na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie (dalej: u.p.n.).W realiach procesowych niniejszej sprawy Sąd Najwyższy może zatem dokonać wyłącznie dodatkowego ustalenia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego, które zawarto w pkt. 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. akt SDI 88/16.

W skład tych kosztów, zgodnie z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 69 u.p.n., wchodzą uzasadnione wydatki strony, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy. Odmienna sytuacja, umożliwiająca Sądowi Najwyższemu rozstrzygniecie także o kosztach postępowania przed sądami dyscyplinarnymi zachodziłaby wtedy, gdyby np. doszło do uchylenia orzeczenia skazującego i uniewinnienia L.W. albo umorzenia postępowania. Wówczas bowiem to wyrok Sądu Najwyższego stanowiłby orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, w którym należałoby orzec o kosztach całego postępowania w sprawie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2014 r., SDI 24/14, OSNSD 2014, poz. 78).Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy dokonał dodatkowego ustalenia kosztów postępowania kasacyjnego, zasądzając od Skarbu Państwa udokumentowane przez wnioskodawcę wydatki związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.

W pozostałym zakresie, według właściwości, przekazał wniosek L.W. do rozpoznania Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu przy Krajowej Radzie Notarialnej w [...]. kc