Legislator Case Law & Legislation
IV KZ 64/20 AI generated

IV KZ 64/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KZ 64/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt IX Ka […] Sąd Okręgowy w K. orzekł w postępowaniu odwoławczym w sprawie B.D.. W dniu 31 lipca 2020 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w P. wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego.Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. Prezes Sądu Okręgowego w K. odmówił przyjęcia tego wniosku. Zarządzenie to zostało uzasadnione niedotrzymaniem terminu do złożenia wniosku.Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skazany, wskazując na nieobecność na ogłoszeniu wyroku zarówno jego, jak i obrońcy.

Legislator headnote

AI generated

art. 524 § 1 k.p.k, art. 122 § 1 k.p.k; IV KZ 64/20 · Sąd Najwyższy: Termin ten jest terminem zawitym, co sprawia, że czynność dokonana po jego upływie jest z mocy ustawy nieskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.) i to niezależnie od tego co było przyczyną niezachowania tego terminu. Niczego w tej kwestii nie zmienia fakt pozbawienia skazanego wolności. Przewidziany w art. 422 § 2a k.p.k. wyjątek dotyczący liczenia terminu od złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku od daty doręczenia wyroku odnosi się do oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku.

Keywords

AI generated
belatedly submitted evidence timeliness of filing late objection to debt enforcement late recusal request unjustified procedural delay restoration of deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 524 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.k.
art. 122 § 1 k.p.k
Termin ten jest terminem zawitym, co sprawia, że czynność dokonana po jego upływie jest z mocy ustawy nieskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.) i to niezależnie od tego co było przyczyną niezachowania tego terminu.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 64/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie B.D. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2020 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt IX Ka […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt IX Ka […] Sąd Okręgowy w K. orzekł w postępowaniu odwoławczym w sprawie B.D.. W dniu 31 lipca 2020 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w P. wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego.Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. Prezes Sądu Okręgowego w K. odmówił przyjęcia tego wniosku. Zarządzenie to zostało uzasadnione niedotrzymaniem terminu do złożenia wniosku.Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skazany, wskazując na nieobecność na ogłoszeniu wyroku zarówno jego, jak i obrońcy.

Podniósł, że odpis wyroku doręczono mu w dniu 27 lipca 2020 r., co oznacza, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w terminie. Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne i dlatego nie zostało uwzględnione. Zaskarżone zarządzenie jest trafne. Zgodnie z art. 524 § 1 k.p.k. wiosek o doręczenie orzeczenia sądu odwoławczego z uzasadnieniem należy zgłosić w sądzie, który wydał orzeczenie, w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia, a jeżeli ustawa przewiduje doręczenie orzeczenia, od daty jego doręczenia.Patrząc z tej perspektywy na sytuację procesową w niniejszej sprawie, stwierdzić należy, że wniosek skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego został złożony po terminie, który wynosił 7 dni i biegł od daty ogłoszenia wyroku.

Termin ten jest terminem zawitym, co sprawia, że czynność dokonana po jego upływie jest z mocy ustawy nieskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.) i to niezależnie od tego co było przyczyną niezachowania tego terminu. Niczego w tej kwestii nie zmienia fakt pozbawienia skazanego wolności. Przewidziany w art. 422 § 2a k.p.k. wyjątek dotyczący liczenia terminu od złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku od daty doręczenia wyroku odnosi się do oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku.

W przypadku skazanego sytuacja taka nie zachodziła. Podkreślić trzeba, że dla stosowania wymienionego przepisu jest istotne to czy oskarżony miał obrońcę, a nie to, czy obrońca był obecny podczas ogłoszenia wyroku.W tej sytuacji zaskarżone zarządzenie uznać należy za wydane w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami procedury karnej. Zaważyć na koniec trzeba, iż z akt sprawy wynika, że obrońca oskarżonego złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.