IV KZ 6/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedUpoważniony sędzia VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie, zarządzeniem z 16 grudnia 2024 r., odmówił przyjęcia kasacji osobiście sporządzonej przez K.S. ze względu na to, że nadzwyczajny środek zaskarżenia został wniesiony wbrew treści art. 526 § 2 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie obrońca podniósł, że wydanie przedmiotowego zarządzenia powinno było być poprzedzone, zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k., wezwaniem skazanego do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni i zażądał jego uchylenia.
Legislator headnote
AI generatedart. 526 § 2 k.p.k, art. 120 § 1 k.p.k, art. 220 § 1 k.k, art. 155 k.k, art. 46 § 2 k.k, art. 530 § 2 k.p.k; IV KZ 6/25 · Sąd Najwyższy: ze względu na to, że nadzwyczajny środek zaskarżenia został wniesiony wbrew treści art. 526 § 2 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie obrońca podniósł, że wydanie przedmiotowego zarządzenia powinno było być poprzedzone, zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k., wezwaniem skazanego do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni i zażądał jego uchylenia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KZ 6/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie K.S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 11 marca 2025 r., zażalenia obrońcy na zarządzenie sędziego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 grudnia 2024 r., sygn. akt VII Ka 449/24, o odmowie przyjęcia kasacji , p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Upoważniony sędzia VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Olsztynie, zarządzeniem z 16 grudnia 2024 r., odmówił przyjęcia kasacji osobiście sporządzonej przez K.S. ze względu na to, że nadzwyczajny środek zaskarżenia został wniesiony wbrew treści art. 526 § 2 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie obrońca podniósł, że wydanie przedmiotowego zarządzenia powinno było być poprzedzone, zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k., wezwaniem skazanego do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni i zażądał jego uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.Niewątpliwie jeżeli kasacja nie pochodzi od prokuratora, Prokuratora Generalnego, Rzecznika Praw Obywatelskich albo Rzecznika Praw Dziecka powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 526 § 2 k.p.k.). Tymczasem w sprawie K.S., skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z 8 marca 2024 r. za popełnienie przestępstwa z art. 220 § 1 k.k. w zb. z art. 155 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat i orzeczono wobec niego środek karny z art. 46 § 2 k.k., które to orzeczenie po rozpoznaniu apelacji prokuratora, obrońcy i oskarżonego, zostało utrzymane w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z 25 lipca 2024 r. - kasację wniósł skazany osobiście (k. 1066).
Wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia tej kasacji było w pełni uprawnione zważając na fakt, że poprzedzono je zawiadomieniem skazanego, iż wyznaczony mu do sporządzenia i podpisania kasacji obrońca z urzędu poinformował Sąd odwoławczy o braku podstaw do jej wniesienia (k. 1047) i wyznaczono K.S. 30 dniowy termin do złożenia kasacji przez obrońcę ustanowionego z wyboru (k. 1053) i dopiero po upływie tego terminu, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k., prezes sądu, do którego wniesiono kasację odmówił jej przyjęcia z powodu wniesienia jej przez osobę nieuprawnioną (art. 429 § 1 k.p.k.).W tej sytuacji brak było podstaw do dodatkowego wzywania skazanego do uzupełnienia braku wniesionego pisma.
Skazany był w pełni poinformowany o wymogu sporządzenia i podpisania kasacji przez obrońcę i mimo tego kasację sporządził i wniósł osobiście. Z tych wszystkich względów orzeczono jak na wstępie. [WB][a.ł]