IV KZ 56/20 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji skazanego G. C. w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt II Ka (…).Podstawą odmowy przyjęcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia było przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 524 § 1 k.p.k. i wysłanie pisma procesowego określonego jako kasacja, dopiero w dniu 31 lipca 2020 r. w sytuacji, gdy odpis wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem doręczono skazanemu w dniu 23 marca 2020 r.Obecnie skazany zaskarżył przedmiotowe zarządzenie wywodząc, że z powodu stanu pandemii korona wirusa nie wiedział „kiedy składać pismo ponieważ sądy były nieczynne”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie skazanego G.
Legislator headnote
AI generatedart. 190 § 1 k.k, art. 437 k.p.k, art. 524 § 1 k.p.k; IV KZ 56/20 · Sąd Najwyższy: C. w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt II Ka (…).Podstawą odmowy przyjęcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia było przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 524 § 1 k.p.k. i wysłanie pisma procesowego określonego jako kasacja, dopiero w dniu 31 lipca 2020 r. w sytuacji, gdy odpis wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem doręczono skazanemu w dniu 23 marca 2020 r.Obecnie skazany zaskarżył przedmiotowe zarządzenie wywodząc, że z powodu stanu pandemii korona wirusa nie wiedział „kiedy składać pismo ponieważ sądy były nieczynne”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie skazanego G.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 56/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie G. C. skazanego z art. 190 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2020 r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w N. z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt II Ka (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistej kasacji skazanego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt II Ka (…) na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji skazanego G. C. w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt II Ka (…).Podstawą odmowy przyjęcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia było przekroczenie ustawowego terminu określonego w art. 524 § 1 k.p.k. i wysłanie pisma procesowego określonego jako kasacja, dopiero w dniu 31 lipca 2020 r. w sytuacji, gdy odpis wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem doręczono skazanemu w dniu 23 marca 2020 r.Obecnie skazany zaskarżył przedmiotowe zarządzenie wywodząc, że z powodu stanu pandemii korona wirusa nie wiedział „kiedy składać pismo ponieważ sądy były nieczynne”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie skazanego G.
C. nie mogło zostać uwzględnione. Jak słusznie podkreślono w motywach zaskarżonego zarządzenia, termin do wniesienia kasacji wynosi dla stron procesowych 30 dni od daty doręczenia odpisu orzeczenia sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem. W tej sprawie wspomniana czynność procesowa nastąpiła w dniu 23 marca 2020 r. i od tej chwili rozpoczął się bieg terminu dla skazanego do uruchomienia postępowania kasacyjnego. Stan epidemii, na który powołuje się skazany, rzeczywiście ograniczył działalność organów wymiaru sprawiedliwości i spowodował zawieszenie biegu szeregu terminów procesowych.
Jednak powyższa okoliczność została uwzględniona przy określaniu momentu, w którym minął skazanemu G. C. – przedłużony na podstawie stosownych przepisów właśnie z powodu epidemii - termin do uruchomienia postępowania okołokasacyjnego, ustalony na dzień 15 czerwca 2020 r. Zatem, orzekając w kwestii zachowania terminu do wniesienia kasacji, uwzględniono rozwiązanie ustawowe chroniące interesy skazanych.Zauważyć przy tym trzeba, że osobista kasacja skazanego zawierająca też sugestię wyznaczenia mu obrońcy z urzędu, została skierowana do Sądu Okręgowego w N. drogą pocztową dopiero w dniu 31 lipca 2020 r.
Tymczasem, nic nie stało na przeszkodzie (a w szczególności nie stwarzał takiego ograniczenia stan epidemii), aby skorzystać z tej samej możliwości już wcześniej, tj. z zachowaniem wymaganego terminu. O spełnieniu tej przesłanki decyduje przecież data stempla pocztowego, a nie rzeczywisty bezpośredni dostęp stron procesowych do sądu jako instytucji. Okresowe ograniczenia w tym ostatnim zakresie zostały uwzględnione na korzyść skazanego, choć w realiach tej sprawy – w istocie nie stanowiły przeszkody w skorzystaniu z przysługujących mu uprawnień.W sytuacji zatem, gdy skarżący G.
C. nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie.