Legislator Case Law & Legislation
IV KZ 53/15 AI generated

IV KZ 53/15 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KZ 53/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Nie ulega wątpliwości, że w identycznej kwestii wypowiedział się już Sąd Okręgowy w Częstochowie odmawiając postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. przywrócenia skazanemu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 2 października 2010 r., jak również Sąd Najwyższy, który postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. po rozpoznaniu zażalenia skazanego, utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Nie było zatem dopuszczalne ponowne procedowanie co do tożsamego wniosku, odnośnie którego prawomocnie już rozstrzygnięto. Dlatego Sąd Okręgowy wydał trafną decyzję na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Okoliczności dotyczące stanu zdrowia skazanego, których nie podnosił w poprzednim wniosku o przywrócenie terminu ani w zażaleniu na postanowienie odmawiające, mogły być ewentualnie brane pod uwagę przy rozpoznawaniu tego pierwszego wniosku, a nie obecnie, kiedy to rozstrzygane było jedynie zagadnienie dopuszczalności ponownego postępowania w tej samej kwestii.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 § 1 k.k, art. 437 § 1 k.p.k, art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k; IV KZ 53/15 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KZ 53/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie A. P. skazanego z art. 280 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2015 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 25 czerwca 2015 r., o umorzeniu postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tego Sądu z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt VII Ka 529/10, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Keywords

AI generated
art. 280 § 1 k.k art. 437 § 1 k.p.k art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 280 § 1 k.k
skazanego z art. 280 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt VII Ka 529/10, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
Dlatego Sąd Okręgowy wydał trafną decyzję na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 53/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie A. P. skazanego z art. 280 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 września 2015 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 25 czerwca 2015 r., o umorzeniu postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tego Sądu z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt VII Ka 529/10, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Nie ulega wątpliwości, że w identycznej kwestii wypowiedział się już Sąd Okręgowy w Częstochowie odmawiając postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. przywrócenia skazanemu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 2 października 2010 r., jak również Sąd Najwyższy, który postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. po rozpoznaniu zażalenia skazanego, utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Nie było zatem dopuszczalne ponowne procedowanie co do tożsamego wniosku, odnośnie którego prawomocnie już rozstrzygnięto. Dlatego Sąd Okręgowy wydał trafną decyzję na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Okoliczności dotyczące stanu zdrowia skazanego, których nie podnosił w poprzednim wniosku o przywrócenie terminu ani w zażaleniu na postanowienie odmawiające, mogły być ewentualnie brane pod uwagę przy rozpoznawaniu tego pierwszego wniosku, a nie obecnie, kiedy to rozstrzygane było jedynie zagadnienie dopuszczalności ponownego postępowania w tej samej kwestii.