IV KZ 5/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZażalenie obrońcy wnioskodawcy nie jest zasadne. W istocie nie wskazano też w jego uzasadnieniu jakiego uchybienia, zdaniem skarżącego, dopuszczono się w zaskarżonym zarządzeniu. Jako naruszony przepis przywołano art. 547§1 k.p.k., zauważyć jednak wypada, że przepis ten wprost stanowi, że: „na postanowienie oddalające wniosek lub pozostawiające go bez rozpoznania przysługuje zażalenie, chyba że orzekł o tym sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy”. Powyższe oznacza, że w przypadku oddalenia wniosku o wznowienie postępowania, zażalenie będzie przysługiwało stronie jedynie wówczas, gdy zapadnie ono przed sądem okręgowym.
Legislator headnote
AI generatedart. 437§1 k.p.k, art. 547§1 k.p.k, art. 32 ust. 1 Konstytucji; IV KZ 5/23 · Sąd Najwyższy: W istocie nie wskazano też w jego uzasadnieniu jakiego uchybienia, zdaniem skarżącego, dopuszczono się w zaskarżonym zarządzeniu. Jako naruszony przepis przywołano art. 547§1 k.p.k., zauważyć jednak wypada, że przepis ten wprost stanowi, że: „na postanowienie oddalające wniosek lub pozostawiające go bez rozpoznania przysługuje zażalenie, chyba że orzekł o tym sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy”. Powyższe oznacza, że w przypadku oddalenia wniosku o wznowienie postępowania, zażalenie będzie przysługiwało stronie jedynie wówczas, gdy zapadnie ono przed sądem okręgowym.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KZ 5/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. G.o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 24 stycznia 2022r. (sygn. akt II K 194/21), zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 5 stycznia 2021r. (sygn. akt II K 646/17) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 marca 2023r. zażalenia obrońcy wnioskodawcy na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29 grudnia 2022r. (sygn. akt II AKo 116/22) o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy wnioskodawcy nie jest zasadne. W istocie nie wskazano też w jego uzasadnieniu jakiego uchybienia, zdaniem skarżącego, dopuszczono się w zaskarżonym zarządzeniu. Jako naruszony przepis przywołano art. 547§1 k.p.k., zauważyć jednak wypada, że przepis ten wprost stanowi, że: „na postanowienie oddalające wniosek lub pozostawiające go bez rozpoznania przysługuje zażalenie, chyba że orzekł o tym sąd apelacyjny lub Sąd Najwyższy”. Powyższe oznacza, że w przypadku oddalenia wniosku o wznowienie postępowania, zażalenie będzie przysługiwało stronie jedynie wówczas, gdy zapadnie ono przed sądem okręgowym.
A tak w tym wypadku nie było.Zauważyć zatem wypada, że co do zasady istnienia środków odwoławczych nie można domniemywać, a kategorie spraw, w których można takowe złożyć, są wprost wskazane w ustawach procesowych.W tym natomiast przypadku, ustawodawca wprost wskazał, że takie uprawnienie stronie nie przysługuje.Co zaś do podnoszonego przez obronę ograniczenia praw konstytucyjnych skazanego w omawianym zakresie, wypada jedynie wskazać, że kwestia ta była przedmiotem badania przez Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia 11 czerwca 2013r. w prawie o sygn.
SK 23/10 stwierdził, że: „art. 547§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) nie jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.