IV KZ 40/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KZ 40/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie J. J. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 września 2020 r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. akt VII Ka (…), o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2019r., sygn. akt VII Ka (…), p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w B. zaskarżonym postanowieniem nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego J. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt VII Ka (…).Zażalenie na to postanowienie złożył obrońca skazanego – adw. M. J.. Zarzucił naruszenie art. 126 § 1 k.p.k., poprzez jego błędną wykładnię i bezzasadne uznanie, że skazany J. J. nie wykazał wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły mu dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie, ale także nie uprawdopodobnił, że nastąpiło to z przyczyn od niego niezależnych oraz złożył wniosek po bezskutecznym upływie 7-dniowego terminu zawitego od ustania przeszkody uniemożliwiającej dokonanie czynności w terminie ustawowym.W związku z powyższym, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie ‎i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt VII Ka (…)Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.W świetle analizy akt sprawy brak jest podstaw do podważenia zasadności leżącego u podstaw zaskarżonego postanowienia ustalenia, że niedotrzymanie przez skazanego terminu zawitego do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz ‎z uzasadnieniem nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, w ujęciu art. 126 § 1 k.p.k.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że przyczyny niezależne od strony to takie, których strona nie mogła usunąć i dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 1997 r., II KZ 29/97, Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 9).W niniejszej sprawie sytuacja tego typu nie wystąpiła. Przyczyną od strony niezależną nie mogło być w żadnym razie niezłożenie przez obrońcę wniosku ‎o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego będące skutkiem jego zaniedbania.

Jak trafnie bowiem zauważa Sąd Okręgowy w B., obrońca oskarżonego reprezentujący go od fazy postępowania przygotowawczego aż do prawomocnego zakończenia postępowania sądowego ‎– adw. W. G. w piśmie z dnia 10 lipca 2020 r. (k. 333) wskazał, że pozostawał z J. J. „w ścisłym kontakcie przez cały czas prowadzenia sprawy aż do dnia 7 października 2019 r., kiedy to zwrócił mu zaliczkę otrzymaną od niego na poczet wnoszenia skargi nadzwyczajnej od wyroku Sądu Okręgowego ‎w B. z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt VII Ka (…)” i wszelkie decyzje procesowe, w tym w kwestii złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, podejmował w porozumieniu z nim.

Z powyższego jednoznacznie wynika zatem, że niezłożenie przez obrońcę wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wynikało z uzgodnionego z oskarżonym sposobu prowadzenia sprawy, a nie zaniedbania obrońcy, jak sugeruje skarżący. W tej sytuacji, zbyteczne było przesłuchanie J. J. i jego ówczesnego obrońcy „na okoliczność przyczyn, jakie doprowadziły obrońcę oskarżonego do rezygnacji z podjęcia czynności procesowej” czy „wezwanie obrońcy do przedłożenia pisma”, z którego miały wynikać ustalenia pomiędzy obrońcą ‎a oskarżonym, o którym to – wbrew twierdzeniom skarżącego – nie wyjaśniał skazany na posiedzeniu w dniu 28 lipca 2020 r. (zob. protokół posiedzenia k. 337), ‎a których to czynności domagał się skarżący w uzasadnieniu zażalenia na poparcie sformułowanych zarzutów.Słusznie też zauważa Sąd Okręgowy w B. w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że z pisma obrońcy oskarżonego z dnia 10 lipca 2020r. wynika, że obrońca ostatni kontakt ze skazanym w sprawie miał w dniu 7 października 2019 r., zatem to od tego dnia, a nie 21 stycznia 2020 r., kiedy to skazany - jak twierdzi - miał zostać poinformowany przez swego ówczesnego obrońcę o niezłożeniu wniosku o uzasadnienie wyroku, należy liczyć 7-dniowy termin zawity od ustania przeszkody do złożenia przez skazanego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz ‎z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Skoro skazany wyżej wymieniony wniosek złożył dopiero w dniu 25 stycznia 2020 r. (koperta k. 302), to bezspornie uchybił też temu terminowi.W opisanych warunkach uznać zatem należało, że nie został skutecznie zakwestionowany fakt, iż niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku w trybie przewidzianym w art. 524 § 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. nastąpiło z przyczyn zależnych wyłącznie od skazanego, co czyni zarzuty zażalenia chybionymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.