IV KZ 35/24 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSąd Najwyższy, postanowieniem z 20 września 2024 r., odmówił przyjęcia wniosku O. P. o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Rozstrzygnięcie to zaskarżył zażaleniem skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniesiony środek odwoławczy okazał się oczywiście bezzasadny. Skarżący sprowadził całą argumentację do kwestionowania ustaleń faktycznych w sprawie, ignorując fakt, że kwestie prawa do obrony oraz opinii biegłego wydanej na potrzeby postępowania penitencjarnego, były przedmiotem kilku postępowań przed Sądem Najwyższym, zakończonych bądź oddaleniem wniosku o wznowienie postępowania (post. SN z 15 listopada 2023 r., IV KO 45/23), bądź odmową jego przyjęcia. Tak zredagowane zażalenie, ignorujące wszechstronne i wyczerpujące wywody Sądu pierwszej instancji na temat podstaw wznowienia procesu, nie były w stanie przynieść oczekiwanego przez jego autora rezultatu.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej. [J.J.][ał] Michał Laskowski Jarosław Matras Eugeniusz Wildowicz
Legislator headnote
AI generatedIV KZ 35/24 · Sąd Najwyższy: P. o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Rozstrzygnięcie to zaskarżył zażaleniem skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniesiony środek odwoławczy okazał się oczywiście bezzasadny. Skarżący sprowadził całą argumentację do kwestionowania ustaleń faktycznych w sprawie, ignorując fakt, że kwestie prawa do obrony oraz opinii biegłego wydanej na potrzeby postępowania penitencjarnego, były przedmiotem kilku postępowań przed Sądem Najwyższym, zakończonych bądź oddaleniem wniosku o wznowienie postępowania (post. SN z 15 listopada 2023 r., IV KO 45/23), bądź odmową jego przyjęcia. Tak zredagowane zażalenie, ignorujące wszechstronne i wyczerpujące wywody Sądu pierwszej instancji na temat podstaw wznowienia procesu, nie były w stanie przynieść oczekiwanego przez jego autora rezultatu.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej. [J.J.][ał] Michał Laskowski Jarosław Matras Eugeniusz Wildowicz
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KZ 35/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie O. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 listopada 2024 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego w Warszawie z dnia 20 września 2024 r., sygn. akt IV KO 82/24, o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 czerwca 2004 r., sygn. akt II AKa 91/04, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej z dnia 12 czerwca 2003 r., sygn. akt III K 31/01, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Michał Laskowski Jarosław Matras Eugeniusz Wildowicz
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy, postanowieniem z 20 września 2024 r., odmówił przyjęcia wniosku O. P. o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. Rozstrzygnięcie to zaskarżył zażaleniem skazany.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniesiony środek odwoławczy okazał się oczywiście bezzasadny. Skarżący sprowadził całą argumentację do kwestionowania ustaleń faktycznych w sprawie, ignorując fakt, że kwestie prawa do obrony oraz opinii biegłego wydanej na potrzeby postępowania penitencjarnego, były przedmiotem kilku postępowań przed Sądem Najwyższym, zakończonych bądź oddaleniem wniosku o wznowienie postępowania (post. SN z 15 listopada 2023 r., IV KO 45/23), bądź odmową jego przyjęcia. Tak zredagowane zażalenie, ignorujące wszechstronne i wyczerpujące wywody Sądu pierwszej instancji na temat podstaw wznowienia procesu, nie były w stanie przynieść oczekiwanego przez jego autora rezultatu.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej. [J.J.][ał] Michał Laskowski Jarosław Matras Eugeniusz Wildowicz