Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 30/18 AI generated

IV KZ 30/18 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KZ 30/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV KZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku D.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka …/12 po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt II AKo …/16 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.p.k; IV KZ 30/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku D.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka …/12 po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt II AKo …/16 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition reopening of proceedings in absentia inactivity after procedural stay insufficiently substantiated submissions lack of prosecutorial standing untimely request for extension

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 2 k.p.k
AI generated
IV KZ 67/20
Skazany W. B. w dniu 28 grudnia 2019 r. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w […]. z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. IX Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II K (…). Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2020 r., po rozpoznaniu wniosku skazanego, wyznaczono mu obrońcę z urzędu w osobie adw. M. P.. Dnia 22 czerwca 2020 r. sporządził on opinię o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie W.
V KZ 59/20
Sygn. akt V KZ 59/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie z wniosku oskarżyciela prywatnego T. P.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2021 r., zażalenia tegoż oskarżyciela prywatnego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 3 września 2020 r., sygn. akt II AKo (...), w przedmiocie odmowy przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIET. P. złożył osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 lipca 2014 r., IV Kz (…), którym utrzymano w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 marca 2014 r., II K (…).
I KZ 5/21
Sygn. akt I KZ 5/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku skazanego R. P.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…)po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2021 r. zażalenia złożonego przez skazanego na zarządzenie Sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 28 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKo (…)w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt II K (…).Powodem odmowy przyjęcia wniosku było to, że wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, albowiem nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
IV KZ 38/20
Zarządzeniem z dnia 14 lipca 2020r.
IV KO 68/21
W myśl art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej. Przewidziany w powołanym przepisie tzw. przymus adwokacko – radcowski, wprowadza dodatkowy warunek formalny wniosku o wznowienie postępowania. M. Ż. w piśmie z dnia 29 kwietnia 20211 r., z którego wynika jego wola wznowienia postępowania, wniósł o ustanowienie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania (k. 4).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z wniosku D.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka …/12 po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wnioskodawcę na zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt II AKo …/16 w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 27 marca 2018 r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV Ka ../12, sporządzonego osobiście przez D.K. albowiem mimo wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku tj. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego, braku tego nie uzupełnił w wyznaczonym terminie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione, albowiem wnioskodawca nie wykazał, że przedmiotowe rozstrzygnięcie dotknięte jest uchybieniami, które mogłyby doprowadzić do uchylenia kwestionowanego zarządzenia.W sytuacji, gdy z mocy wyraźnego przepisu ustawy obowiązuje wymaganie sporządzenia i podpisania dokumentu procesowego przez osobę o szczególnych kwalifikacjach określonych w tejże ustawie (w tym wypadku przez adwokata bądź radcę prawnego - art. 545 § 2 k.p.k.), brak zachowania tego wymogu jest brakiem formalnym i nie pozwala sądowi na przyjęcie pisma, które zostało sporządzone bez zachowania reguł określonych w obowiązującym kodeksie postępowania karnego.

W tej sytuacji uznać należy, że Sędzia Sądu Apelacyjnego w K., wobec niewykonania zarządzenia o usunięciu braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawie D.K., zasadnie odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Należy przy tym zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie wyznaczono wcześniej skazanemu obrońcę z urzędu – adw. J.S., który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Kierując się powyższym Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu. kc