IV KZ 27/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KZ 27/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie z wniosku skazanego D. K.‎o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2019 r.,‎zażalenia skazanego‎na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEW dniu 03 października 2018 r. (data prezentaty) do Sądu Rejonowego w K. wpłynął wniosek skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt IV Ka […], wraz z wnioskiem o ustanowienie obrońcy z urzędu.Zarządzeniem z dnia 26 października 2018 r. wyznaczono skazanemu obrońcę z urzędu, celem zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.W dniu 4 grudnia 2018r. do Sądu Apelacyjnego w […] wpłynęła opinia sporządzona przez ustanowionego obrońcę o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, którą to opinię doręczono skazanemu w dniu 13 listopada 2018 r.

Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2018 r., na podstawie art. 120 § 1 k.p.k., skazany został wezwany przez Sąd do usunięcia braku wniosku, poprzez sporządzenie go i podpisanie przez obrońcę z wyboru, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania w tym przedmiocie, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. W odpowiedzi skazany po raz kolejny wniósł o ustanowienie nowego obrońcy z urzędu w niniejszym postępowaniu. Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2019 r. nie uwzględniono ww. wniosku skazanego, które to zarządzenie – po rozpoznaniu zażalenia skazanego – zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 kwietnia 2019r., sygn.akt II Akz […].Zarządzeniem z dnia 30 kwietnia 2019 r., na podstawie art. 545 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k., odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wobec nieusunięcia przez skazanego braku formalnego, tj. sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego z wyboru.Na powyższe zarządzenie skazany, w dniu 21 maja 2019 r. złożył zażalenie, w którym zakwestionował prawidłowość opinii wydanej przez ustanowionego obrońcę z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne.Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., do którego odsyła art. 545 § 1 k.p.k., należy odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania m.in. wtedy, gdy zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 120 § 2 k.p.k., tj. nie zostanie uzupełniony w terminie brak formalny tego pisma procesowego.

Wniosek sporządzony przez skazanego był niewątpliwie dotknięty brakiem formalnym, bowiem art. 545 § 2 k.p.k. stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. W sytuacji, gdy ustanowiony obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania (vide: opinia o braku podstaw, k- 11 - 13), prawidłowo wezwano skazanego - na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. - do usunięcia braku formalnego wniosku (k - 20).

Skazany mimo otrzymania tego wezwania w dniu 12 grudnia 2018 r. (k - 22) nie uzupełnił tego braku w zakreślonym terminie, skutecznie inicjując jednak postępowanie w przedmiocie wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu, zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. akt II Akz […]. W tym miejscu stwierdzić należy, że skoro Sąd zdecydował o procedowaniu w przedmiocie wniosku skazanego o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu, to w konsekwencji - po jego zakończeniu - winien też po raz kolejny wezwać skazanego do uzupełnienia braku formalnego, zakreślając w tym celu nowy termin do jego uzupełnienia.Z akt sprawy nie wynika bynajmniej, aby taka czynność procesowa została wykonana.

Jednak ze strony skazanego również zabrakło stosownej reakcji procesowej, zmierzającej do uzupełnienia braku formalnego, do czego był wezwany wcześniej, i o którym to obowiązku wiedział. Nadto treść zażalenia skazanego na przedmiotowe zarządzenie ogranicza się do kwestionowania prawidłowości opinii wydanej przez ustanowionego wcześniej obrońcę z urzędu. To nie przekonuje bynajmniej o zamiarze ustanowienia obrońcy z wyboru, tym samym nie podważając skutecznie zasadności zaskarżonego zarządzenia. W tych okolicznościach zasadnym było utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia.

Niejako ma marginesie wskazać należy, że w każdym czasie skazany może zainicjować postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania ustanawiając w tym celu obrońcę z wyboru.Z tych względów orzeczono, jak w postanowieniu.a