Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 26/18 AI generated

IV KZ 26/18 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KZ 26/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt IX Ka (…), Prezes Sądu Okręgowego w K. nie uwzględnił wniosku skazanego W. C. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu okołokasacyjnym. Na powyższe zarządzenia skazany wniósł zażalenie.Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt IX Ka (…), Prezes Sądu Okręgowego w K., na mocy art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. W zażaleniu na to zarządzenie skazany kwestionuje odmowę wyznaczenia mu obrońcy z urzędu celem wniesienia kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak podstaw do kwestionowania prawidłowości zaskarżonego zarządzenia. Przepis art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. jednoznacznie stanowi o niedopuszczalności środka odwoławczego od postanowienia odmawiającego wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji. Prawidłowo zatem odmówiono przyjęcia zażalenia skazanego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.Z tych względów orzeczono jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

art. 429 § 1 k.p.k, art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k; IV KZ 26/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KZ 26/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie skazanego W. C. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt IX Ka (…) w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt IX Ka (…) o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu okołokasacyjnym jako niedopuszczalnego z mocy ustawy p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
request for protection status right to legal counsel lack of prosecutorial standing standing against building permit decision not to raise objections declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k
akt IX Ka (…), Prezes Sądu Okręgowego w K., na mocy art. 429 § 1 k.p.k.
art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k
z art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
AI generated
SK 105/22
na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej; jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał, a także 5) w przypadku zakończenia kadencji Sejmu i Senatu, w niezakończonych sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów albo grupy senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji. Zgodnie z art. 59 ust. 3 u.o.t.p.TK Trybunał nie umarza postępowania z przyczyny, o której mowa w ust. 1 pkt 4, jeżeli wydanie orzeczenia w postępowaniu zainicjowanym skargą konstytucyjną jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. 12 Trybunał wielokrotnie podkreślał, że kontrolowanie, czy nie zachodzi któraś z ujemnych przesłanek wydania wyroku, skutkujących obligatoryjnym umorzeniem postępowania, konieczne jest na każdym etapie postępowania (por. postanowienia z: 21 października 2003 r., sygn.
V KZ 16/21
Sygn. akt V KZ 16/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie Z. V., ukaranego z art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. ‎o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U z 2019 r., poz. 300) i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 kwietnia 2021 r. zażalenia ukaranego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Karnego – Odwoławczego ‎Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 marca 2021 r., sygn. akt VII Ka (…), odmawiającego przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt VII Ka (…), p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
V KZ 30/23
Zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2023 r., w sprawie o sygn.
IV KZ 24/21
Zarządzeniem Prezesa Sądu Okręgowego w K.
III KZ 49/21
Sygn. akt III KZ 49/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie P. G.‎podejrzanego o czyn z art. 190a § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2021 r.‎zażalenia podejrzanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w G.z dnia 30 września 2021 r., sygn. akt V WKK (…) o odmowie przyjęcia kasacji od postanowienia Sądu Okręgowego w G. ‎z dnia 25 września 2020r., sygn. akt V Kz (…) na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. postanowił uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do Sądu Okręgowego w G. w celu przeprowadzenia dalszych czynności w postępowaniu okołokasacyjnym.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 26/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie skazanego W. C. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt IX Ka (…) w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt IX Ka (…) o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu okołokasacyjnym jako niedopuszczalnego z mocy ustawy p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt IX Ka (…), Prezes Sądu Okręgowego w K. nie uwzględnił wniosku skazanego W. C. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu okołokasacyjnym. Na powyższe zarządzenia skazany wniósł zażalenie.Zarządzeniem z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt IX Ka (…), Prezes Sądu Okręgowego w K., na mocy art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. W zażaleniu na to zarządzenie skazany kwestionuje odmowę wyznaczenia mu obrońcy z urzędu celem wniesienia kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Brak podstaw do kwestionowania prawidłowości zaskarżonego zarządzenia. Przepis art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. jednoznacznie stanowi o niedopuszczalności środka odwoławczego od postanowienia odmawiającego wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji. Prawidłowo zatem odmówiono przyjęcia zażalenia skazanego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.Z tych względów orzeczono jak na wstępie.