IV KZ 22/21 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.
Legislator headnote
AI generatedart. 118 § 1 k.p.k; IV KZ 22/21 · Sąd Najwyższy: Pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 22/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządzam:
1. pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji;
2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […].
UZASADNIENIE
Pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.