IV KO 96/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2024 r. sędzia Sądu Najwyższego wyznaczył na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 i 1a k.p.k. i art. 84 § 3 k.p.k. skazanemu D.C. obrońcę z urzędu w osobie adwokat E. Z., celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie II AKa 529/22 Sądu Apelacyjnego w Katowicach (wyrok z dnia 24 kwietnia 2023 r. utrzymujący w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 kwietnia 2022 r., w sprawie II K 98/20), lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wnioskuW dniu 3 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy informujące o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie w/w postępowania.
Legislator headnote
AI generatedart. 81 § 1 k.p.k, art. 84 § 3 k.p.k; IV KO 96/23 · Sąd Najwyższy: IV KO 96/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka w sprawie D. C. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2024 r.wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1651), p o s t a n o w i łzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat E. Z., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i 60/100), w tym 23% VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IV KO 96/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka w sprawie D. C. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2024 r.wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1651), p o s t a n o w i łzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat E. Z., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i 60/100), w tym 23% VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2024 r. sędzia Sądu Najwyższego wyznaczył na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 i 1a k.p.k. i art. 84 § 3 k.p.k. skazanemu D.C. obrońcę z urzędu w osobie adwokat E. Z., celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie II AKa 529/22 Sądu Apelacyjnego w Katowicach (wyrok z dnia 24 kwietnia 2023 r. utrzymujący w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 kwietnia 2022 r., w sprawie II K 98/20), lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wnioskuW dniu 3 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy informujące o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie w/w postępowania.
Jednocześnie obrońca wniosła o zasądzenie na jej rzecz stosownego wynagrodzenia składając oświadczenie, że koszty te nie zostały uiszczone przez skazanego.W ocenie Sądu Najwyższego wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie. Wyznaczona obrońca z urzędu wykonała nałożone na nią obowiązki i nie uzyskała wynagrodzenia za przeprowadzone czynności. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Wysokość tego wynagrodzenia reguluje § 4 ust. 3 i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia.[PGW][ał]