IV KO 84/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedDo Sądu Najwyższego wpłynął sporządzony przez skazanego J. C. wniosek o wznowienie postępowania karnego w jego sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (…) (we wniosku autor podał nieprawidlową datę wyroku – 19 grudnia 2019 r.). Jak wynika z treści pisma skazanego, nie zgadza się on z zapadłym wobec niego wyrokiem, a wymierzoną karę uważa za „nieadekwatną do czynu”. Zaznaczył, że pisał „wiele skarg i zażaleń na odmowę przywrócenia terminu na sprządzenie wyroku z uzasadnieniem”, ale pisma te spotkały się z odmową Sądu Rejonowego w W. i Sądu Okręgowego w G..
Legislator headnote
AI generatedart. 278 § 1 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 35 § 1 k.p.k, art. 544 § 1 k.p.k, art. 544 § 1 k.k; IV KO 84/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 84/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie z wniosku J. C. skazanego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (...) po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2020 r. kwestii właściwości sądu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. art. 544 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprawę z wniosku skazanego J. C. o wznowienie postępowania przekazać Sądowi Okręgowemu w R..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 84/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie z wniosku J. C. skazanego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (...) po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2020 r. kwestii właściwości sądu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. art. 544 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprawę z wniosku skazanego J. C. o wznowienie postępowania przekazać Sądowi Okręgowemu w R..
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął sporządzony przez skazanego J. C. wniosek o wznowienie postępowania karnego w jego sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (…) (we wniosku autor podał nieprawidlową datę wyroku – 19 grudnia 2019 r.). Jak wynika z treści pisma skazanego, nie zgadza się on z zapadłym wobec niego wyrokiem, a wymierzoną karę uważa za „nieadekwatną do czynu”. Zaznaczył, że pisał „wiele skarg i zażaleń na odmowę przywrócenia terminu na sprządzenie wyroku z uzasadnieniem”, ale pisma te spotkały się z odmową Sądu Rejonowego w W. i Sądu Okręgowego w G..
Wniósł o wznowienie postępowania lub przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pomijając kwestię przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, która wydaje się być rozstrzygnięta i w istniejących realiach procesowych nie leży w gestii Sądu Najwyższego, należy wskazać, że z art. 544 § 1 k.k. wynika, iż w kwestii wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu rejonowego orzeka sąd okręgowy. Zatem skoro postępowanie w sprawie J.C. zostało zakończone wyrokiem Sądu Rejonowego w W., właściwym do rozpoznania wniosku skazanego o wznowienie postępowania, względnie podjęcia innych czynności w związku ze złożeniem wniosku przez skazanego, jest nadrzędny od 1 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w R. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.