Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 83/23 AI generated

IV KO 83/23 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 83/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r. skazany K. P. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt II K 153/15 (k. 3-4 akt SN). Swe stanowisko uszczegółowił w kolejnej korespondencji z dnia 21 września 2023 r. (k. 13-26 akt SN) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego.

Legislator headnote

AI generated

art. 197 § 3 k.k, art. 35 § 1 k.p.k, art. 544 § 2 k.p.k, art. 544 § 1 k.p.k; IV KO 83/23 · Sąd Najwyższy: skazany K. P. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt II K 153/15 (k. 3-4 akt SN). Swe stanowisko uszczegółowił w kolejnej korespondencji z dnia 21 września 2023 r. (k. 13-26 akt SN) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego.

Keywords

AI generated
application for prosecution criminal revision petition request for protection status withdrawal of criminal complaint statement of claim authorization for criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 197 § 3 k.k
P.‎skazanego z art. 197 § 3 k.k.
art. 35 § 1 k.p.k
akt II K 153/15, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
art. 544 § 2 k.p.k
13-26 akt SN) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k.
art. 544 § 1 k.p.k
Przedmiotowe postępowanie zakończyło się zatem prawomocnie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, co oznacza, że zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k.
AI generated
IV KO 65/22
w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia; po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody wskazujące na to, że:
V KO 31/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego D.
III KO 134/24
Do Sądu Najwyższego przekazany został zgodnie z właściwością własny wniosek M.S., w którym skazany domaga się wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 279/22, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 24 czerwca 2022 r., sygn. akt III K 328/21 i wnosi o przyznanie mu obrońcy z urzędu do postępowania wznowieniowego.W piśmie tym skazany, powołując się na przepisy art. 540 § 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a), b) k.p.k., art. 541 § 1 k.p.k. i art. 542 k.p.k. wskazał na „błędy postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Szczecin-Niebuszewo w Szczecinie pod sygn. akt […], gdzie został oskarżony o przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 158 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. mimo niepopełnienia ww. przestępstw”.
III KO 59/22
Skazany K. S. pismem z dnia 28 marca 2022 r., wniósł‎o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego‎w […] z dnia 5 lutego 2015 r., w sprawie o sygn. akt II AKa […], wskazując, że do akt sprawy - A. O. nadesłała pismo, którego treść on w pełni popiera. W piśmie uzupełniającym z dnia 22 maja 2022 r. skazany zarzucił nadto niedopełnienie obowiązków przez orzekające w jego sprawie Sądy a także przez prokuratora. Wniósł jednocześnie o ustanowienie obrońcy z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przepis art. 545 § 3 k.p.k. stanowi, iż Sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w § 2 bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność.
II KO 128/23
II KO 128/23 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie z wniosku K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 83/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie K. P.‎skazanego z art. 197 § 3 k.k. i in.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu ‎w dniu 7 listopada 2023 r.,‎wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania‎zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt II K 153/15, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku - jako sądowi właściwemu

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 sierpnia 2023 r. skazany K. P. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt II K 153/15 (k. 3-4 akt SN). Swe stanowisko uszczegółowił w kolejnej korespondencji z dnia 21 września 2023 r. (k. 13-26 akt SN) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 544 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy jest sądem właściwym w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego.

Tymczasem lektura akt sprawy wskazuje, że od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt II K 153/15 nie została wniesiona apelacja. Przedmiotowe postępowanie zakończyło się zatem prawomocnie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, co oznacza, że zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. w kwestii jego wznowienia właściwy jest Sąd Apelacyjny w Białymstoku. Dotyczy to także wszelkich czynności okołowznowienionych, w tym wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia stosownego wniosku. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku skazanego i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. [SOP][ms]