Legislator Case Law & Legislation
IV KO 78/25 AI generated

IV KO 78/25 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 78/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W sprawie z wniosku V.K. o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy wyznaczył adw. K.T. do zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 30/17, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. II AKa 75/20 i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia wniosku. W dniu 20 listopada 2025 r. obrońca sporządziła pismo wskazujące na brak podstaw do wznowienia postępowania wraz z uzasadnieniem swojego stanowiska ‎oraz wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonanie zleconych przez sąd czynności. W tym stanie rzeczy należało wniosek uwzględnić i zasądzić na rzecz adw. K.T. kwotę, której wysokość odpowiada stawce określonej w § 17 ust. 4 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia, podwyższonej o 23% VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). [WB][a.ł] ‎

Legislator headnote

AI generated

art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k; IV KO 78/25 · Sąd Najwyższy: W sprawie z wniosku V.K. o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy wyznaczył adw. K.T. do zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 30/17, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. II AKa 75/20 i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia wniosku. W dniu 20 listopada 2025 r. obrońca sporządziła pismo wskazujące na brak podstaw do wznowienia postępowania wraz z uzasadnieniem swojego stanowiska ‎oraz wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonanie zleconych przez sąd czynności. W tym stanie rzeczy należało wniosek uwzględnić i zasądzić na rzecz adw. K.T. kwotę, której wysokość odpowiada stawce określonej w § 17 ust. 4 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia, podwyższonej o 23% VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). [WB][a.ł] ‎

Keywords

AI generated
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k
o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie IV KO 78/25 Sądu Najwyższego, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 78/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie z wniosku V.K. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej wniosku wyznaczonej z urzędu obrońcy adw. K.T. o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie IV KO 78/25 Sądu Najwyższego, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763), postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wyznaczonej z urzędu, adw. K.T. Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) zł, w tym 23% VAT, za wykonanie czynności w sprawie o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

W sprawie z wniosku V.K. o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy wyznaczył adw. K.T. do zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 30/17, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. II AKa 75/20 i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia wniosku. W dniu 20 listopada 2025 r. obrońca sporządziła pismo wskazujące na brak podstaw do wznowienia postępowania wraz z uzasadnieniem swojego stanowiska ‎oraz wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonanie zleconych przez sąd czynności. W tym stanie rzeczy należało wniosek uwzględnić i zasądzić na rzecz adw. K.T. kwotę, której wysokość odpowiada stawce określonej w § 17 ust. 4 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia, podwyższonej o 23% VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). [WB][a.ł] ‎