Legislator Case Law & Legislation
IV KO 73/21 AI generated

IV KO 73/21 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 73/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z 3 marca 2020 r., uznał J. K. za winną popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i na mocy tego przepisu w zw. z art. 60 § 2 k.k. wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; orzekł nadto obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej, środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 10 000 zł na rzecz pokrzywdzonej W. B. i obowiązek naprawienia szkody w kwocie 360 zł. Apelację wniósł obrońca, kwestionując w niej wysokość zasądzonego środka kompensacyjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 3 k.p.k, art. 156 § 1 pkt 2 k.k, art. 60 § 2 k.k; IV KO 73/21 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 73/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J.K. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r., wniosku skazanej o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt III K (…), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

Keywords

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k art. 156 § 1 pkt 2 k.k art. 60 § 2 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r., wniosku skazanej o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn.
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
za winną popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
art. 60 § 2 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 73/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J.K. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r., wniosku skazanej o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt III K (…), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z 3 marca 2020 r., uznał J. K. za winną popełnienia przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i na mocy tego przepisu w zw. z art. 60 § 2 k.k. wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby; orzekł nadto obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej, środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 10 000 zł na rzecz pokrzywdzonej W. B. i obowiązek naprawienia szkody w kwocie 360 zł. Apelację wniósł obrońca, kwestionując w niej wysokość zasądzonego środka kompensacyjnego.

Sąd Apelacyjny w (…), wyrokiem z 10 grudnia 2020 r., utrzymał w mocy wyrok pierwszoinstancyjny. Kasacja nie została w sprawie wywiedziona.Na obecnym etapie postępowania J.K. zażądała wznowienia procesu, domagając się ponownego przesłuchania świadków. Stwierdzić należało, że pismo skazanej nie zawierało argumentacji, która pozwoliłaby na powiązanie treści złożonego przez nią wniosku z podstawami wznowienia postępowania, o których mowa w art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Autorka wniosku, żądając zdyskwalifikowania postępowania sądowego zakończonego skazaniem, nie uprawdopodobniła nawet w najmniejszym stopniu istnienia podstaw propter nova, w gruncie rzeczy kwestionując jedynie ocenę dowodów przeprowadzoną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i w pełni zaaprobowaną w ramach kontroli apelacyjnej.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.