IV KO 72/17 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedSygn. akt IV KO 72/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata GierszonSSN Rafał Malarski w przedmiocie wniosku H.Ś. o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II AKz (…) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt VI Kz (…) p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIEWniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej sądu okręgowego i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi rejonowemu nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.Unormowania te dotyczą jedynie postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a takim postępowaniem nie jest przecież zakończone postępowanie w przedmiocie właściwości sądu.
Legislator headnote
AI generatedart. 540 § 1 k.p.k, art. 542 § 3 k.p.k; IV KO 72/17 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 72/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata GierszonSSN Rafał Malarski w przedmiocie wniosku H.Ś. o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II AKz (…) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt VI Kz (…) p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIEWniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej sądu okręgowego i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi rejonowemu nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.Unormowania te dotyczą jedynie postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a takim postępowaniem nie jest przecież zakończone postępowanie w przedmiocie właściwości sądu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 72/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Małgorzata GierszonSSN Rafał Malarski w przedmiocie wniosku H.Ś. o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II AKz (…) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt VI Kz (…) p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIEWniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej sądu okręgowego i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi rejonowemu nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k.Unormowania te dotyczą jedynie postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a takim postępowaniem nie jest przecież zakończone postępowanie w przedmiocie właściwości sądu.