Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 67/22 AI generated

IV KO 67/22 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 67/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Apelacyjny w […] prawomocnym postanowieniem z dnia 27 maja 2022 r., sygn. akt II Akzw […], utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 kwietnia 2022 r.,sygn. akt II Kow […], o odmowie udzielenia skazanemu J. B. przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności.Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r. (data wpływu) zatytułowanym „skarga” skazany J. B. zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie obu w/w postanowień i przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, z uwagi na naruszenie w toku postępowania art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 40 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., polegające na braku wyłączenia sędziego rozpoznającego wniosek o udzielenie przerwy od udziału w sprawie pomimo istnienia okoliczności faktycznych wskazujących na konieczność jego wyłączenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 1 k.p.k, art. 430 § 1 k.p.k, art. 40 k.p.k, art. 41 § 1 k.p.k, art. 150 § 1 k.k, art. 153 § 1 k.k; IV KO 67/22 · Sąd Najwyższy: Ponadto skazany wskazał na rażące - w jego ocenie - błędy w ustaleniach faktycznych oraz na naruszenie w toku postępowania wykonawczego art. 150 § 1 k.k.w. w zw. z art. 153 § 1 k.k.w. Sąd Apelacyjny w […] potraktował pismo skazanego jako wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego i przekazał go Sądowi Najwyższemu do rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej.

Keywords

AI generated
suspension of disability benefits suspension of prison sentence deportation despite health issues leave on social grounds fitness for detention exemption from punishment

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 1 k.p.k
akt II Kow […]o odmowie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
art. 40 k.p.k
art. 41 § 1 k.p.k
z art. 41 § 1 k.p.k., polegające na braku wyłączenia sędziego rozpoznającego wniosek o udzielenie przerwy od udziału w sprawie pomimo istnienia okoliczności faktycznych wskazujących na konieczność jego wyłączenia.
art. 150 § 1 k.k
Ponadto skazany wskazał na rażące - w jego ocenie - błędy w ustaleniach faktycznych oraz na naruszenie w toku postępowania wykonawczego art. 150 § 1 k.k.w.
art. 153 § 1 k.k
art. 540 § 1 k.p.k
Sąd Apelacyjny w […] potraktował pismo skazanego jako wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego i przekazał go Sądowi Najwyższemu do rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II KZ 130/97
też postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 marca 2018 r., IV KO 13/18, LEX nr 3130956; z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.
IV KZ 16/03
10; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz.
AI generated
II AKzw 311/21
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
II AKzw 668/21
Zażalenie skazanego nie zasługują na uwzględnienie.
II AKzw 59/24
Przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, iż poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne i ich ocena prawna są prawidłowe, a skazany w istocie nie zasługuje na warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
II AKzw 439/13
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r.
III Kow 830/13
Skazany D. W. wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, podnosząc iż spełnia przesłanki wynikające z art.77§1kk, a okres odbytej dotychczas kary spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany w szczególności dotyczące praworządnego zachowania. Zaznaczył jednocześnie, że więcej nie wejdzie na drogę przestępstwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie J. B.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2022 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania wykonawczego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 27 maja 2022 r., sygn. akt II Akzw […]utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w S.z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt II Kow […]o odmowie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosek pozostawić bez rozpoznania

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w […] prawomocnym postanowieniem z dnia 27 maja 2022 r., sygn. akt II Akzw […], utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 kwietnia 2022 r.,sygn. akt II Kow […], o odmowie udzielenia skazanemu J. B. przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności.Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r. (data wpływu) zatytułowanym „skarga” skazany J. B. zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie obu w/w postanowień i przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, z uwagi na naruszenie w toku postępowania art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 40 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., polegające na braku wyłączenia sędziego rozpoznającego wniosek o udzielenie przerwy od udziału w sprawie pomimo istnienia okoliczności faktycznych wskazujących na konieczność jego wyłączenia.

Ponadto skazany wskazał na rażące - w jego ocenie - błędy w ustaleniach faktycznych oraz na naruszenie w toku postępowania wykonawczego art. 150 § 1 k.k.w. w zw. z art. 153 § 1 k.k.w. Sąd Apelacyjny w […] potraktował pismo skazanego jako wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego i przekazał go Sądowi Najwyższemu do rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej.

Udzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie rozstrzyga o istocie odpowiedzialności karnej skazanego, lecz jest jednym z fakultatywnych mechanizmów postępowania wykonawczego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., III KO 11/20, LEX nr 3213529; zob. też postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 marca 2018 r., IV KO 13/18, LEX nr 3130956; z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290; z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765; z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99; z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowane; z dnia 29 lipca 2015 r., IV KO 47/15, niepublikowane).W związku z powyższym Sąd Najwyższy - na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. - wniosek skazanego o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, pozostawił bez rozpoznania, albowiem nie jest on dopuszczalny. [as]