Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 64/19 AI generated

IV KO 64/19 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 64/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyznaczony dla skazanego A. W. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. S., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.

Legislator headnote

AI generated

IV KO 64/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 64/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 lipca 2019 r. w sprawie A. W.‎wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Keywords

AI generated
new legal argument insufficiently substantiated submissions lack of prosecutorial standing proof of legal aid defense costs advance on court costs
AI generated
II KO 63/25
Zarządzeniem z dnia 4 czerwca 2025 r.
V KO 1/22
W niniejszej sprawie, adw. W. P., który został wyznaczony obrońcą z urzędu Z. G., sporządził opinię o braku podstaw wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wobec skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 listopada 1996 r., sygn. akt II AKa (…) oraz złożył wniosek o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy Z. G., adw. W. P. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za wykonaną przez niego czynność w sprawie o wznowienie postępowania, co wynika z przepisów powyżej wskazanych. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
IV KO 25/23
Zarządzeniem z 19 kwietnia 2023 r.
IV KO 62/22
Sygn. akt IV KO 62/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w sprawie D. P.‎skazanego za popełnienie przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wznowieniowym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
II KO 49/21
Sygn. akt II KO 49/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie P. O. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2021 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy (w zaskarżonej apelacją części) wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt V K (...) na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 64/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 lipca 2019 r. w sprawie A. W.‎wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Wyznaczony dla skazanego A. W. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. S., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.