Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 62/22 AI generated

IV KO 62/22 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 62/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV KO 62/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w sprawie D. P.‎skazanego za popełnienie przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wznowieniowym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 § 2 k.k, art. 626 § 2 k.p.k, art. 618 pkt 11 k.p.k; IV KO 62/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 62/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w sprawie D. P.‎skazanego za popełnienie przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wznowieniowym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.

Keywords

AI generated
proof of legal aid advance on court costs insufficiently substantiated submissions new legal argument failure to provide evidence lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 280 § 2 k.k
P.‎skazanego za popełnienie przestępstw z art. 280 § 2 k.k.
art. 626 § 2 k.p.k
i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wznowieniowym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art.
art. 618 pkt 11 k.p.k
626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k.
AI generated
II KO 63/25
Zarządzeniem z dnia 4 czerwca 2025 r.
IV KO 25/23
Zarządzeniem z 19 kwietnia 2023 r.
V KO 7/24
V KO 7/24 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2024 r.
V KO 54/23
Adwokat A. S. – obrońca z urzędu skazanego K. W. (wyznaczona zarządzeniem z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. akt V KO 54/23, w celu podjęcia czynności w postępowaniu o wznowienie postępowania, tj. sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania albo wydania opinii o braku podstaw do sporządzenia takowego wniosku) - w związku ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, pismem z dnia 15 stycznia 2024 r., wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w niniejszej sprawie wskazując, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.
IV KK 238/24
W dniu 29 stycznia 2024 r. adw. M.S., ustanowiona jako obrońca z urzędu skazanego Z.P. (k. 1327) wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 października 2023 r., sygn. akt II AKa 120/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 8 maja 2023 r., sygn. akt II K 119/22. Nie zawarła ona jednak we wniesionym piśmie wniosku o zasądzenie kosztów obrony z urzędu, w wyniku czego Sąd Najwyższy w postanowieniu oddalającym kasację jako oczywiście bezzasadną z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt IV KK 238/24 , obciążył wprawdzie wydatkami postępowania kasacyjnego Skarb Państwa, jednak nie zasądził kwoty wynagrodzenia na rzecz obrońcy skazanego za wniesienie kasacji.Pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. obrońca z urzędu skazanego złożyła do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wniosek o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, który został przekazany zgodnie z właściwością do Sądu Najwyższego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.W świetle zaprezentowanych realiów procesowych należało zasądzić na rzecz adw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 62/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. w sprawie D. P.‎skazanego za popełnienie przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wznowieniowym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.

S. W. z Kancelarii Adwokackiej w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa zł 80/100), w tym 23% VAT, z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIEW niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 22 września 2022 r., sygn. akt IV KO 62/22, wyznaczył skazanemu D. P. obrońcę z urzędu celem zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w K., sygn. V K […] i złożenia wniosku o wznowienie postępowania ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do jego złożenia.

W dniu 17 października 2022 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego informacja obrońcy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów obrony z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy D. P., adw. S. W. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, co wynika jednoznacznie z przepisów powyżej wskazanych.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.