Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 43/25 AI generated

IV KO 43/25 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 43/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome zarządzenie z dnia 28 kwietnia 2025 r.
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

IV KO 43/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. S. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 listopada 2022 r. 1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanego przez niego bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu orzekającego w jego sprawie, albowiem przesłanka powołania na stanowisko sędziowskie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. dotyczyła wyłącznie sędziego M.S., który został poddany tzw. testowi niezawisłości i przeszedł go pozytywnie (IV KK 40/24), co implikowało brak podstaw do nadania sprawie biegu i wyznaczenia wnioskodawcy obrońcy z urzędu; 2. pouczyć go, że na zarządzenie to nie przysługuje żaden środek zaskarżenia; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.][a.ł]

Legislator headnote

AI generated

IV KO 43/25 · Sąd Najwyższy: SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. S. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 listopada 2022 r. 1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanego przez niego bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu orzekającego w jego sprawie, albowiem przesłanka powołania na stanowisko sędziowskie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. dotyczyła wyłącznie sędziego M.S., który został poddany tzw. testowi niezawisłości i przeszedł go pozytywnie (IV KK 40/24), co implikowało brak podstaw do nadania sprawie biegu i wyznaczenia wnioskodawcy obrońcy z urzędu; 2. pouczyć go, że na zarządzenie to nie przysługuje żaden środek zaskarżenia; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.][a.ł]

Cited Case Law

AI generated
IV KK 40/24
IV KK 40/24 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala (przewodniczący)‎SSN Marek Pietruszyński‎SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)Protokolant Agnieszka Niewiadomska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Marka Zajkowskiego,‎w sprawie K.J., J.S., M.Z. skazanych z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 19 listopada 2024 r.,‎kasacji wniesionych przez obrońców‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z dnia 26 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 408/22,‎zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie‎z dnia 11 maja 2022 r., sygn. akt II K 173/21, I. umarza postępowanie kasacyjne wobec J.S. wobec jego śmierci po wniesieniu kasacji, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w tej części obciąża Skarb Państwa;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 43/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. S. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 listopada 2022 r. 1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu sygnalizowanego przez niego bezwzględnego uchybienia polegającego na nienależytej obsadzie Sądu orzekającego w jego sprawie, albowiem przesłanka powołania na stanowisko sędziowskie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. dotyczyła wyłącznie sędziego M.S., który został poddany tzw. testowi niezawisłości i przeszedł go pozytywnie (IV KK 40/24), co implikowało brak podstaw do nadania sprawie biegu i wyznaczenia wnioskodawcy obrońcy z urzędu; 2. pouczyć go, że na zarządzenie to nie przysługuje żaden środek zaskarżenia; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.][a.ł]