Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 38/17 AI generated

IV KO 38/17 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 38/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A.G. złożył wniosek o wznowienie postępowania, w którym zapadł wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)). Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia jego braków formalnych. Wymieniony na wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 § 1 k.k, art. 545 § 3 k.p.k, art. 197 § 2 k.k, art. 540 k.p.k; IV KO 38/17 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. G. ‎skazanego z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 czerwca 2004 r. (sygn. akt II AKa (…)) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings repetition of criminal offenses criminal revision petition appealability of remand decision continuation of enforcement reconsideration

Cited Legislation

AI generated
art. 148 § 1 k.k
art. 545 § 3 k.p.k
akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 197 § 2 k.k
Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art.
art. 540 k.p.k
Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w B., o których mowa w art. 540 k.p.k.
AI generated
II Ca 319/14
W skardze z dnia 13 maja 2014r.
I CZ 20/21
Postanowieniem z dnia 8 października 2020 r.
IV KZ 12/25
Skazany B. S. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 października 2024 r., sygn. akt II AKa 428/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 29 maja 2024 r., sygn. akt III K 98/23. W argumentacji wniosku skazany wskazał, że sądy orzekające w przedmiocie wyroku łącznego stosowały niewłaściwy stan prawny, a przy wymiarze kary łącznej sąd okręgowy nie wziął pod uwagę jego stanu zdrowia oraz pozytywnej opinii z zakładu karnego, co spowodowało wymierzenie mu rażąco surowej kary łącznej.
IV Ka 291/23
UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 291/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
II Ca 767/16
Skarżący (...) Sp. z o.o. w S. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Cz 750/16, wydanego na skutek zażalenia dłużnika – skarżącej Spółki, na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 1 czerwca 2016r., sygn. akt I Co 11/14. Jako podstawy wznowienia skarżący wskazał przepisy art. 405 w związku z art. 403 § 1 pkt i § 2 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. G. ‎skazanego z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 czerwca 2004 r. (sygn. akt II AKa (…)) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

A.G. złożył wniosek o wznowienie postępowania, w którym zapadł wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 czerwca 2003 r. (sygn. akt III K (…)). Uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie błędnie zastosowano przepis prawa materialnego (art. 197 § 2 k.k.) i skazano za czyn, który nie wypełniał znamion tego typu czyny zabronionego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia jego braków formalnych. Wymieniony na wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność.

W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja. Skazany nie wskazuje w swoich pismach żadnych nowych okoliczności ani twierdzeń. Lektura pisma wnioskodawcy, pomimo uznania go formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nim jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w B., o których mowa w art. 540 k.p.k. Skazany w swoim piśmie skierowanym do Sądu wyraża jedynie przekonanie o błędach popełnionych w związku ze sprawą nie precyzując czytelnie, na czym błędy te miałyby polegać.

Nie jest to wystarczające dla wzruszenia prawomocnego wyroku. Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku. l.n