IV KO 35/22 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KO 35/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Piotr Mirek w sprawie wniosku A. M.‎o wznowienie postępowania‎zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku‎z dnia 5 czerwca 2020 r., sygn. akt II AKa 47/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt II K 103/19 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2022 r. na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. postanowił: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

W dniu 28 marca 2022r. do Sądu Najwyższego wpłynął osobisty wniosek A.M. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2020r., sygn. akt II AKa 47/20.Stosownie do zarządzenia z dnia 5 kwietnia 2022r. skazany został wezwany do uzupełnienia, w terminie 7 dni, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny, braków formalnych wniosku w postaci sporządzenia go i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego oraz uiszczenie opłaty. W wyznaczonym terminie skazany wniósł o zwolnienie go z opłaty od wniosku i wyznaczenie obrońcy z urzędu na potrzeby sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.Po zbadaniu sytuacji finansowej wnioskodawcy wyznaczono mu obrońcę z urzędu w osobie adw.

O. W.. Obrońca ten, w dniu 22 sierpnia 2022r. sporządził opinię prawna o braku podstaw do wznowienia postępowania.W trybie art. 120 k.p.k. wnioskodawcę ponownie wezwano do uzupełnienia braku formalnego jego wniosku poprzez sporządzenie go przez pełnomocnika profesjonalnego pod rygorem odmowy przyjęcia jego osobistego wniosku. Zaistniała sytuacja nie stwarza też podstawy do wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu o co wnosił wnioskodawca.W zakreślonym terminie wnioskodawca nie przedstawił wniosku wznowieniowego sporządzonego w określonej w ustawie formie.W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[as]