Legislator Case Law & Legislation
IV KO 33/18 AI generated

IV KO 33/18 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 33/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., jeśli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym w związku z wyraźnym odesłaniem (art. 639 k.p.k.).

Legislator headnote

AI generated

art. 626 § 2 k.p.k, art. 639 k.p.k; IV KO 33/18 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., jeśli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym w związku z wyraźnym odesłaniem (art. 639 k.p.k.).

Keywords

AI generated
cost recovery legal aid costs advance on court costs amendment of the claim legal representation costs right to higher insurance cover

Cited Legislation

AI generated
art. 626 § 2 k.p.k
akt IV KO 33/18 w charakterze obrońcy z urzędu, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
art. 639 k.p.k
Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym w związku z wyraźnym odesłaniem (art. 639 k.p.k.).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 33/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie o wznowienie postępowania wniosku adw. M. S. – obrońcy z urzędu skazanego B. M., o przyznanie dodatkowej kwoty tytułem wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie o sygn. akt IV KO 33/18 w charakterze obrońcy z urzędu, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie p o s t a n o w i ł: uzupełniająco zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz M. S., Kancelaria Adwokacka w W., obrońcy z urzędu skazanego B. M. w sprawie o sygn. akt IV KO 33/18, kwotę 442 zł i 80 gr (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 626 § 2 k.p.k., jeśli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Przepis ten znajduje zastosowanie w postępowaniu wznowieniowym w związku z wyraźnym odesłaniem (art. 639 k.p.k.).

Postanowieniem z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt IV KO 33/18, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz na rzecz M. S., Kancelaria Adwokacka w W. - obrońcy z urzędu skazanego B. M., kwotę 442 zł i 80 gr, w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Z uwagi na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lutego 2024 r. , sygn. akt SK 90/22, adwokat M. S. – obrońca z urzędu skazanego B. M., wniosła o uzupełnienie rozstrzygnięcia o kosztach w sprawie IV KO 33/18, poprzez przyznanie jej od Skarbu Państwa dodatkowo kwoty 360 zł plus VAT, czyli kwoty 442 zł i 80 gr.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie, gdyż zgodnie ze stanem prawnym ukształtowanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt SK 90/22, należne wynagrodzenie obrońcy z urzędu w tej sprawie wynosi bowiem 720 zł (§ 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ) i od tej kwoty należy naliczyć podatek od towarów i usług (§ 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu).

Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie.[J.J.][ms] ‎