IV KO 32/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KO 32/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie P. K. oskarżonego o czyny z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 marca 2020 r., wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 marca 2020 r., sygn. akt III K (…), o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę P. K. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 16 marca 2020 r.

Sąd Okręgowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania – w trybie art. 37 k.p.k. – do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy P.K.. W uzasadnieniu podniesiono, że z uwagi na postawione oskarżonemu zarzuty, w tym m.in. popełnienia czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 3 k.k. na szkodę sędziego Sądu Okręgowego w K. oraz jej małżonka prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. , dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę rozpoznał inny sąd niż ten, w którym pełni służbę i to w pionie karnym pokrzywdzona sędzia, bowiem powyższe okoliczności mogą w odbiorze społecznym rodzić wątpliwości, czy sprawa zostanie rozpoznana w sposób obiektywny i bezstronny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest w sposób oczywisty zasadny.Nie ulega wątpliwości, że w sytuacji, gdy osobą pokrzywdzoną czynem zarzucanym oskarżonemu jest sędzia sądu właściwego miejscowo i to orzekający w pionie karnym, rozpoznaniu sprawy przez ten Sąd sprzeciwia się dobro wymiaru sprawiedliwości.

Tak bowiem należy traktować sytuację, w której z uwagi na wskazane wyżej uwarunkowania dotyczące stron postępowania, istnieje prawdopodobieństwo pojawienia się w odbiorze społecznym bez wątpienia mylnych, lecz równocześnie realnych wątpliwości, czy przedmiotowa sprawa została rozpoznania w sposób bezstronny, wolny od jakichkolwiek poza procesowych wpływów. W niniejszej sprawie, z uwagi na wskazane wyżej okoliczności, i to niezależnie od sposobu jej obiektywnego rozstrzygnięcia, do czego Sąd Okręgowy w K. jest bez wątpienia w pełni zdolny, takich wątpliwości i zastrzeżeń ze strony opinii publicznej nie da się uniknąć.

Powoduje to konieczność skorzystania z tej wyjątkowej możliwości jaką stwarza art. 37 k.p.k.Jednocześnie uwzględniając wskazaną w wystąpieniu sądu meriti zaszłość, jaką było wcześniejsze delegowanie pokrzywdzonej sędzi do pełnienia funkcji sędziego w Sądzie Apelacyjnym w (…), który będzie przecież właściwy do rozpoznania ewentualnych środków odwoławczych w niniejszej sprawie, celowe było przekazanie sprawy poza okręg wskazanej apelacji.Z tych względów, a także mając na uwadze zasady ekonomiki, sprawę w całości przekazano do sądu położonego w relatywnie bliskiej odległości od K. , a więc Sądu Okręgowego w R..