Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 3/24 AI generated

IV KO 3/24 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 3/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 18 stycznia 2024 r. skazany złożył pismo, w którym zasygnalizował potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 4/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt XVI K 203/20. Jako podstawę wznowienia wskazał zaistnienie w toku przedmiotowego postępowania uchybień stanowiących bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a polegających na tym, że w składach sądów obu instancji zasiadali sędziowie powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; IV KO 3/24 · Sąd Najwyższy: Sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk został powołany na to stanowisko na podstawie postanowienia Prezydenta RP z dnia 4 maja 2020 r. (M. P. z 2020 r., poz. 534) na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3).Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition motion for recusal declining of jurisdiction disbarment of advocate new legal argument grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
AI generated
III KK 140/24
III KK 140/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A.P.
II KO 12/22
Obrońca skazanych M. B. i V. P. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…). W kasacji tej podniósł m.in. zarzut naruszenia „art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (dalej: EKPCz), Dz.U.1993.61.284 z dnia 1993.07.10) w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (dalej: KPP), 2007/C 303/01 (Dz.U.UE C z dnia 14 grudnia 2007 r.) w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez wydanie orzeczenia przez Sąd, w składzie którego zasiadał sędzia P. S., nominowany na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) 8 stycznia 2020 r. przez Prezydenta RP na mocy Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2018.3 z dnia 2018.01.02, podczas gdy zgodnie z wymogami EKPCz, [każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą (...)], zgodnie z treścią art. 47 KPP [każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony uprzednio na mocy ustawy], a zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP [każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd], co skutkowało wydaniem wyroku przez Sąd nienależycie obsadzony, obciążając skarżone orzeczenie wadą, o której mowa w art. 439 § 1 § 2 k.p.k.” (pkt I lit. b kasacji).Podobny zarzut sformułowany został również w kasacji obrońcy innego skazanego M.
IV KO 17/25
Pismem datowanym 27 stycznia 2025 r., określonym jako „Wystąpienie (w trybie 9 § 2 k.p.k.) skazany M.
II KO 66/24
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23 lutego 2024 roku, wydanym w sprawie o sygn.
II KO 4/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek sygnalizacyjny skazanego o rozważenie z urzędu konieczności wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, z uwagi na wystąpienie na etapie kontroli instancyjnej bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającej na nienależytej obsadzie sądu przez branie udziału w wydaniu tego orzeczenia osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV KO 3/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie J. C. skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 marca 2024 r. wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w sprawie J. C. skazanego za czyn z art. 286 § 1 k.k. i in. (IV KO 3/24). [J.J.]

UZASADNIENIE

W dniu 18 stycznia 2024 r. skazany złożył pismo, w którym zasygnalizował potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II AKa 4/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt XVI K 203/20. Jako podstawę wznowienia wskazał zaistnienie w toku przedmiotowego postępowania uchybień stanowiących bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a polegających na tym, że w składach sądów obu instancji zasiadali sędziowie powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

W dniu 5 lutego 2024 r. skazany złożył wniosek o wyłączenie od udziału w tej sprawie, wyznaczonego do jej rozpoznania, sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. Jako powód swojego żądania wskazał uzasadnioną wątpliwość co bezstronności tego sędziego, wynikającą z faktu, że i ten sędzia został powołany na aktualnie zajmowane stanowisko na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w ww. trybie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka zasługuje na uwzględnienie.

Sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk został powołany na to stanowisko na podstawie postanowienia Prezydenta RP z dnia 4 maja 2020 r. (M. P. z 2020 r., poz. 534) na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3).Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Bez wątpienia sytuacja, w której sędziego Sądu Najwyższego, wyznaczonego do zbadania z urzędu zasadności wznowienia postępowania, dotyczyłaby ta sama okoliczność, która została wskazana jako podstawa wznowienia w piśmie sygnalizującym potrzebę wszczęcia z urzędu postępowania wznowieniowego, mogłaby nie tylko wywołać tak u stron, jak i w odbiorze społecznym, uzasadnione wątpliwości co do braku bezstronności Sądu Najwyższego, ale nadto pozostawałaby w kolizji z zakazem nemo iudex in causa sua. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.](r.g.) ‎