IV KO 26/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie IV KK 578/21 sędziów Sądu Najwyższego – Andrzeja Stępki i Waldemara Płóciennika nie jest zasadny.Przedmiotem rozpoznania we wskazanej wyżej sprawie jest kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich od prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 czerwca 2015r., sygn. akt II AKz (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 maja 2015r., sygn. akt III Kop (…).Wnioskodawca wniósł (pkt 20 jego pisma) o wyłączenie od orzekania w tej sprawie SSN Andrzeja Stępki jako powiązanego z […] sądem, ewentualnie Uniwersytetem (…), oraz SSN Waldemara Płóciennika, jako osoby wydającej „kontrowersyjne wyroki w rzekomo minionych czasach PRL-u”.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 § 4 k.p.k, art. 41§1 k.p.k; IV KO 26/22 · Sąd Najwyższy: akt II AKz (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 maja 2015r., sygn. akt III Kop (…).Wnioskodawca wniósł (pkt 20 jego pisma) o wyłączenie od orzekania w tej sprawie SSN Andrzeja Stępki jako powiązanego z […] sądem, ewentualnie Uniwersytetem (…), oraz SSN Waldemara Płóciennika, jako osoby wydającej „kontrowersyjne wyroki w rzekomo minionych czasach PRL-u”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KO 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu wniosku A. K. na posiedzeniu w dniu 16 marca 2022 r.o wyłączenie od orzekania w sprawie IV KK 578/21 sędziów Sądu Najwyższego na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie IV KK 578/21 sędziów Sądu Najwyższego – Andrzeja Stępki i Waldemara Płóciennika nie jest zasadny.Przedmiotem rozpoznania we wskazanej wyżej sprawie jest kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich od prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 czerwca 2015r., sygn. akt II AKz (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 maja 2015r., sygn. akt III Kop (…).Wnioskodawca wniósł (pkt 20 jego pisma) o wyłączenie od orzekania w tej sprawie SSN Andrzeja Stępki jako powiązanego z […] sądem, ewentualnie Uniwersytetem (…), oraz SSN Waldemara Płóciennika, jako osoby wydającej „kontrowersyjne wyroki w rzekomo minionych czasach PRL-u”.
Wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie.Andrzej Stępka od dnia 5 marca 2013r. jest sędzią Sądu Najwyższego, nie sposób zatem przyjąć, że jest obecnie (i od wielu lat) w jakikolwiek sposób powiązany z którymś z sądów mających swoją siedzibę w K. W przeszłości był co prawda sędzią Sądu Apelacyjnego w (…), lecz zważywszy na to, że miało to miejsce przed 9 laty, nie można przyjąć, iż z sądem tym jest nadal związany. Ani on ani sędzia W. P. nie są też pracownikami Uniwersytetu (…). Zakładając nawet, że miałoby to jakiekolwiek znaczenie w sprawie, którą mają rozpoznać.Sędzia W.
P. nigdy zaś nie orzekał w żadnym z sądów (…).Na koniec wypada zauważyć, że pojęcie „wydawania kontrowersyjnych wyroków” nie jest znane polskiej procedurze karnej i jako takie nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego od orzekania w jakiejkolwiek sprawie. W tym również w trybie art. 41§1 k.p.k.Nadmienić też trzeba, że wyznaczanie sędziów do rozpoznania wszystkich spraw będących przedmiotem orzekania w Sądzie Najwyższym, odbywa się w drodze losowania.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie