IV KO 218/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedAdw. P.S. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego E.U. w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o wznowienia postępowania. Obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postepowania i wystąpił do Sądu Najwyższego o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, która nie została opłacona ani w całości ani też w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.Wobec sporządzenia przez obrońcę opinii co do możliwości wznowienia postępowania należało przyznać mu stosowne wynagrodzenie, którego wysokość ustalono na podstawie przepisów wskazanych w części dyspozytywnej orzeczenia, powiększając opłatę podstawową o 300 % z uwagi na nakład pracy obrońcy i zawiłość sprawy oraz uwzględniając podatek VAT.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [WB][a.ł]
Legislator headnote
AI generatedart. 84 § 3 k.p.k; IV KO 218/25 · Sąd Najwyższy: Adw. P.S. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego E.U. w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o wznowienia postępowania. Obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postepowania i wystąpił do Sądu Najwyższego o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, która nie została opłacona ani w całości ani też w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.Wobec sporządzenia przez obrońcę opinii co do możliwości wznowienia postępowania należało przyznać mu stosowne wynagrodzenie, którego wysokość ustalono na podstawie przepisów wskazanych w części dyspozytywnej orzeczenia, powiększając opłatę podstawową o 300 % z uwagi na nakład pracy obrońcy i zawiłość sprawy oraz uwzględniając podatek VAT.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [WB][a.ł]
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
IV KO 218/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie E.U. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 grudnia 2017 r., sygn. II AKa 451/17, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 14 kwietnia 2026 r. wniosku obrońcy skazanego z urzędu o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii w przedmiocie braku podstaw do wznowienia postępowania, na podstawie art. 84 § 3 k.p.k. w zw. z § 4 ust. 2 pkt 1 i 4 i ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 87), p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. P.S. ( Kancelaria Adwokacka w W. ul. […]) obrońcy z urzędu skazanego E.U. - kwotę 2656,80 zł, w tym 23 % VAT za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania.
UZASADNIENIE
Adw. P.S. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego E.U. w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o wznowienia postępowania. Obrońca sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postepowania i wystąpił do Sądu Najwyższego o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, która nie została opłacona ani w całości ani też w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.Wobec sporządzenia przez obrońcę opinii co do możliwości wznowienia postępowania należało przyznać mu stosowne wynagrodzenie, którego wysokość ustalono na podstawie przepisów wskazanych w części dyspozytywnej orzeczenia, powiększając opłatę podstawową o 300 % z uwagi na nakład pracy obrońcy i zawiłość sprawy oraz uwzględniając podatek VAT.Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [WB][a.ł]