Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 19/21 AI generated

IV KO 19/21 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 19/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV KO, wyznaczył skazanemu A. P. obrońcę z urzędu celem zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w, sygn. II K [...] i złożenia wniosku o wznowienie postępowania ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do jego złożenia. W dniu 30 lipca 2021 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego informacja obrońcy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów obrony z urzędu.W związku z treścią opinii obrońcy, skazany A.

Legislator headnote

AI generated

art. 626 § 2 k.p.k, art. 618 pkt 11 k.p.k; IV KO 19/21 · Sąd Najwyższy: akt IV KO, wyznaczył skazanemu A. P. obrońcę z urzędu celem zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w, sygn. II K [...] i złożenia wniosku o wznowienie postępowania ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do jego złożenia. W dniu 30 lipca 2021 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego informacja obrońcy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów obrony z urzędu.W związku z treścią opinii obrońcy, skazany A.

Keywords

AI generated
inactivity after procedural stay stay of proceedings right to a decision reopening of proceedings postponement of trial withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 626 § 2 k.p.k
P., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu o wznowienie postępowania, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art.
art. 618 pkt 11 k.p.k
626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k.
AI generated
IV KZ 67/20
Skazany W. B. w dniu 28 grudnia 2019 r. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w […]. z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. IX Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt II K (…). Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2020 r., po rozpoznaniu wniosku skazanego, wyznaczono mu obrońcę z urzędu w osobie adw. M. P.. Dnia 22 czerwca 2020 r. sporządził on opinię o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie W.
V KZ 59/25
W związku z informacją wyznaczonego przez Sąd Najwyższy obrońcy z urzędu skazanego W.
IV KO 17/23
IV KO 17/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie A.
II KZ 43/21
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Najwyższy, na podstawie art.
II KZ 12/20
W ramach zainicjowanego przez skazanego P.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 19/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 r. w sprawie A. P., wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu o wznowienie postępowania, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. Ż. z Kancelarii Adwokackiej w [...] kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa zł 80/100), w tym 23% VAT, z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV KO, wyznaczył skazanemu A. P. obrońcę z urzędu celem zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w, sygn. II K [...] i złożenia wniosku o wznowienie postępowania ewentualnie poinformowania Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do jego złożenia. W dniu 30 lipca 2021 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego informacja obrońcy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów obrony z urzędu.W związku z treścią opinii obrońcy, skazany A.

P. został zobowiązany do złożenia w terminie 7 dni wniosku o wznowienie sporządzonego przez obrońcę z wyboru. Skazany jednak w zakreślonym terminie takiego wniosku nie złożył i Zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2021 r. Przewodniczący Wydziału uznał, że sprawa została zakończona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy skazanego A. P., adw. K. Ż. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442,80 zł, w tym 23% VAT, z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania, co wynika jednoznacznie z przepisów powyżej wskazanych.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.