IV KO 18/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KO 18/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) w sprawie R.H. skazanego z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 11 § 2 k.k. i in. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 maja 2018 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 25 maja 2017 r., II AKa […]/17, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 grudnia 2016 r., III K […]/16, p o s t a n o w i ł:

1. wniosek oddalić, 2. kosztami sądowymi postępowania o wznowienie obciążyć R.H. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 28 grudnia 2016 r., III K […]/16, Sąd Okręgowy w B. uznał R.H. za winnego przestępstw:-z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 11 § 2 k.k. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za co skazał go na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych grzywny,-z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za co skazał go na karę roku pozbawienia wolności,-z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za co skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.W miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 25 maja 2017 r., II AKa […]/17, po rozpoznaniu apelacji obrońcy wyrok Sądu Okręgowego utrzymano w mocy. Obrońca skazanego wniósł o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit a k.p.k., podnosząc ujawnienie się nowych, nieznanych w poprzednim postępowaniu dowodów, wskazujących na to, że skazany nie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia środków odurzających. Wniosek wskazuje na zeznania trojga świadków: E.S. i Ł.M. (w odniesieniu do czynu popełnionego w dniach 27-28 września 2015 r.) oraz M.B. (w odniesieniu do czynu popełnionego w dnia 21 grudnia 2015 r.), z których ma wynikać, że wszelkie posiadane przez skazanego środki odurzające zostały nabyte w kraju.

W pisemnej odpowiedzi na wniosek prokurator wniósł o jego oddalenie, wskazując na to, że wskazani we wniosku świadkowie byli znani skazanemu w toku postępowania, ich zeznań nie można więc uznać za nowy, nieznany dowód w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Dowody wskazane we wniosku obrońcy nie mogą uzasadniać wznowienia postępowania, gdyż wbrew stanowisku wyrażonemu we wniosku nie spełniają one wymogów określonych w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. Jak trafnie wskazał prokurator w odpowiedzi na wniosek, orzecznictwo sądowe i literatura karnoprocesowa zgodnie przyjmują, że w obecnym brzmieniu przepisu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. wznowienie z powodu pojawienia się nowych faktów i dowodów, którego domaga się obrońca we wniosku, jest możliwe tylko w razie pojawienia się dowodów nieznanych zarówno sądowi, jak i stronie postępowania (zob. postanowienie SN z dnia 25 października 2016 r., IV KO 56/16;

D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, 2018; K. Dudka, H. Paluszkiewicz, D. Szumiło – Kulczycka, Kodeks postępowania karnego. Wybór orzecznictwa, 2015). Mają to być zatem dowody, które ujawniły się już po prawomocnym zakończeniu postępowania. Tymczasem sam obrońca przyznał w treści wniosku, że skazany nie powołał E.S. i Ł.M. na świadków w toku postępowania nie z powodu niewiedzy o ich istnieniu, lecz dlatego, że „zasłaniali się niepamięcią”. Wiedział jednak jakie okoliczności mogliby potwierdzić.

Nie ma zatem wątpliwości, że te dwa źródła dowodowe były znane skazanemu w toku postępowania rozpoznawczego. Co więcej, w toku postępowania odwoławczego złożony został przez obrońcę wniosek o przesłuchanie E.S., choć co do innych okoliczności niż podawane we wniosku o wznowienie (k. 634). Chybiona jest też argumentacja wnioskodawcy, że świadkowie „zasłaniali się niepamięcią”. Nawet jeśli świadkowie nieprawdziwie deklarowali skazanemu brak wiedzy istotnej dla postępowania, nic nie stało na przeszkodzie wnioskowaniu o ich przesłuchanie, wszak po dopuszczeniu dowodu i wezwaniu świadka przez sąd złożenie zeznania staje się jego obowiązkiem, który może być przez ten organ egzekwowany za pomocą procesowych środków przymusu.

Podobnie rzecz przedstawia się w przypadku trzeciego ze wskazanych we wniosku świadków, czyli M.B. Z treści wniosku wynika, że świadek ten był znajomym skazanego, skazany znał jego tożsamość i miejsce zamieszkania. R.H. musiał też (zgodnie z tezą wniosku) wiedzieć, że świadek może potwierdzić fakt odbioru przez niego paczki w określonym czasie i miejscu. Nie było zatem żadnych przeszkód (także wniosek takowych nie wskazuje), by skazany wnioskował o przesłuchanie tego świadka w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w B. bądź w postępowaniu odwoławczym.

Z powyższych względów, wobec ustalenia, że podane we wniosku dowody nie spełniają warunku ujawnienia się dowodów nowych w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku obrońcy o wznowienie postępowania. W tym stanie rzeczy wniosek oddalono. ał