IV KO 18/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KO 18/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) w sprawie R. K. ‎skazanego z art. 280 § 2 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 22 czerwca 2017 r.,‎wniosku obrońcy o wznowienie postępowania karnego‎zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt II AKa (…) zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt XVI K (…) I. oddala wniosek o wznowienie; II. obciąża skazanego kosztami postępowania wznowieniowego.

UZASADNIENIE

Wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z 24 maja 2013 r., zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z 16 maja 2012 r., złożył obrońca skazanego R. K.. Powołując się na podstawę wznowieniową z art. 540 § 1 pkt 2 lit. b k.p.k. – polegającą na przypisaniu skazanemu rozbojów z art. 280 § 2 k.k. ze względu na uznanie broni gazowej, którą posługiwał się sprawca, za broń palną, mimo że w sprawie wcześniejszej podobne posłużenie się przez skazanego bronią gazową w trakcie napadu rabunkowego ocenione zostało w płaszczyźnie art. 280 § 1 k.k. – wniósł o wznowienie postępowania i wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.Prokurator Prokuratury Krajowej domagał się oddalenia wniosku o wznowienie procesu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania karnego okazał się ewidentnie bezzasadny.Pomijając niedociągnięcia redakcyjne wniosku (nie podano w nim, że w sprawie miało miejsce postępowanie apelacyjne, i w związku z tym nie sformułowano żądania uchylenie wyroku Sądu odwoławczego), należało stwierdzić – a pogląd ten ugruntowany jest już w judykaturze – że „nowe fakty lub dowody” w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. nie odnoszą się do norm prawnych lub do ich interpretacji (zob. post.

SN z 10 czerwca 2005 r., WZ 30/05, R – OSNKW 2005, poz. 1140). Bez znaczenia prawnego pozostawało zatem, że w poprzedniej sprawie (wyrok Sądu Okręgowego w K. z 1 lipca 2003 r.) nie potraktowano broni gazowej jako broni palnej, że uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 29 stycznia 2004 r., I KZP 39/03, uznano broń gazową za broń palną w rozumieniu art. 263 § 2 k.k. i art. 280 § 2 k.k. i że konsekwencją tego zapatrywania prawnego stało się zakwalifikowanie przypisanych skazanemu w procesie zakończonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z 24 maja 2013 r. napadów rabunkowych, w czasie których posługiwał się bronią gazową, z art. 280 § 2 k.k.Dlatego Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie procesu (art. 547 § 1 k.p.k.), a kosztami postępowania wznowieniowego obciążył skazanego (art. 639 zd. 2 k.p.k.).