IV KO 139/21 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedW sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w sposób omyłkowy wskazano kwotę brutto wynagrodzenia obrońcy za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania, podczas gdy wprost zastrzeżono, że zasądzona kwota obejmuje 23% VAT, a więc kwota bazowa w wysokości 360 złotych winna być zastąpiona kwotą 442,80 złotych jako prawidłową. Jest to wynikiem prostego obliczenia rachunkowego. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano przy tym podstawę prawną tak wyliczonej kwoty (442,80 zł). Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [as]
Legislator headnote
AI generatedIV KO 139/21 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 139/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 lipca 2022 r. w sprawie R. L.z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w ten sposób, że w miejsce „360 (trzysta sześćdziesiąt)” wpisać „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)”.
Full text
Sygn. akt IV KO 139/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 lipca 2022 r. w sprawie R. L.z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w ten sposób, że w miejsce „360 (trzysta sześćdziesiąt)” wpisać „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)”.
UZASADNIENIE
W sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w sposób omyłkowy wskazano kwotę brutto wynagrodzenia obrońcy za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania, podczas gdy wprost zastrzeżono, że zasądzona kwota obejmuje 23% VAT, a więc kwota bazowa w wysokości 360 złotych winna być zastąpiona kwotą 442,80 złotych jako prawidłową. Jest to wynikiem prostego obliczenia rachunkowego. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano przy tym podstawę prawną tak wyliczonej kwoty (442,80 zł). Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [as]