Legislator Case Law & Legislation
IV KO 132/20 AI generated

IV KO 132/20 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 132/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt IV KO 132/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie T. Ś.‎skazanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 stycznia 2021 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego W. W. o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK (…)na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego W. W. od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK (…) UZASADNIENIEObrońca T.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 § 3 k.k, art. 297 § 1 k.k, art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k; IV KO 132/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 132/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie T. Ś.‎skazanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 stycznia 2021 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego W. W. o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK (…)na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego W. W. od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK (…) UZASADNIENIEObrońca T.

Keywords

AI generated
risk of witness collusion legal profession attorney conflict of interest clarification by expert lack of prosecutorial standing recusal of public prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 18 § 3 k.k
Ś.‎skazanego z art. 18 § 3 k.k.
art. 297 § 1 k.k
art. 41 § 1 k.p.k
z art. 41 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie go od udziału w przedmiotowej sprawie.
art. 42 § 1 k.p.k
W., powołując się na przepis art. 42 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 132/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie T. Ś.‎skazanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 stycznia 2021 r.,‎na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Najwyższego W. W. o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK (…)na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego W. W. od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK (…) UZASADNIENIEObrońca T.

Ś. – adw. P. K., wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 29 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…) Sprawa w Sądzie Najwyższym została zarejestrowana pod sygn. akt IV KK (…) i zarządzeniem Prezesa Izby Karnej przydzielona sędziemu Sądu Najwyższego W. W. Sędzia Sądu Najwyższego W. W., powołując się na przepis art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie go od udziału w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazał, że obrońca skazanego – adw. P. K., zatrudniony jest na stanowisku profesora w Katedrze Prawa Karnego Uniwersytetu (…), w której zatrudniony jest również sędzia wnioskodawca na etacie dydaktyczno-naukowym, pełniąc jednocześnie funkcję kierownika tej jednostki.

Sędzia SN W. W. podał, że w ostatnim czasie prowadzi wraz z prof. P. K. intensywną współpracę badawczą, która wymaga częstych kontaktów i spotkań, prowadzonych także w przestrzeni publicznej (zebrania i seminaria naukowe Katedry Prawa Karnego U(…) transmitowane online). W ocenie sędziego wnioskodawcy, powyższe okoliczności mogą w odczuciu społecznym implikować uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności przy rozpoznawaniu kasacji sporządzonej przez adw. P. K.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k., sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.Okoliczności podniesione przez sędziego SN W.

W. we wniosku o wyłączenie od udziału w przedmiotowej sprawie, przekonują o zasadności przedstawionych w nim obaw. Niewątpliwie bowiem bliska współpraca naukowo-badawcza sędziego SN W. W. z adw. P. K. – biorąc pod uwagę jej charakter i specyfikę – mogłaby powodować w odbiorze społecznym wątpliwości co do bezstronności sędziego wnioskodawcy przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy. W tym stanie rzeczy, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.