Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 127/19 AI generated

IV KO 127/19 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 127/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego Ł. B., obrońca z urzędu w osobie adwokata K. S., pismem datowanym na dzień 12 grudnia 2019 r., poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do sporządzenia, podpisania i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 kwietnia 2018 r., II AKa (…). Jednocześnie wyznaczony obrońca wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej, a udzielonej z urzędu, pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Legislator headnote

AI generated

IV KO 127/19 · Sąd Najwyższy: B., obrońca z urzędu w osobie adwokata K. S., pismem datowanym na dzień 12 grudnia 2019 r., poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do sporządzenia, podpisania i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 kwietnia 2018 r., II AKa (…). Jednocześnie wyznaczony obrońca wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej, a udzielonej z urzędu, pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Keywords

AI generated
right to legal counsel withdrawal of legal aid proof of legal aid withdrawal of legal petition lack of prosecutorial standing capacity to pursue debt enforcement
AI generated
II KO 136/23
Wyznaczona skazanemu M. G. obrońca z urzędu, adw. A. B. sporządziła opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie, sygn. akt II AKa 307/21 i wniosła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (tj. Dz.U.2022, poz. 1184).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. 2023, poz. 2631).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.[PGW] [ał]
III KO 36/24
W dniu 30 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia prawna o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 7 grudnia 2000 r., sygn. akt II AKa 208/00 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 25 sierpnia 2000 r., sygn. akt III K 46/00. Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nieopłaconej ani w całości, ani też w części w zakresie przedmiotowej opinii. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy z urzędu skazanego jest zasadny i należało go uwzględnić  z uwagi na fakt, że adwokat M. K. jako wyznaczony obrońca z urzędu po zapoznaniu się aktami sprawy sporządziła w niniejszej sprawie opinię prawną o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a wynagrodzenie z tytułu udzielenia pomocy prawnej z urzędu nie zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części. [J.I.][ms]‎
II KZ 14/26
II KZ 14/26 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)‎SSN Adam Roch w sprawie M.G.
V KO 7/24
V KO 7/24 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2024 r.
I KO 32/24
I KO 32/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie Ł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 127/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Stanisław Zabłocki po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 grudnia 2019 r., w sprawie Ł. B. ‎wniosku wyznaczonego obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do sporządzenia, podpisania i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. S. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Wyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego Ł. B., obrońca z urzędu w osobie adwokata K. S., pismem datowanym na dzień 12 grudnia 2019 r., poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do sporządzenia, podpisania i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 kwietnia 2018 r., II AKa (…). Jednocześnie wyznaczony obrońca wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej, a udzielonej z urzędu, pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2015 r., poz. 615), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.