IV KO 126/24 · Sąd Najwyższy

IV KO 126/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie J. J.,‎skazanego z art. 252 § 1 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej ‎na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2025 r.‎wniosku obrońcy z urzędu skazanego J. J. ‎o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z tytułu sporządzenia opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (tj.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1184 ze zm.) w zw. z § 2, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.:

Dz. U. z 2024 r. poz. 763) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S., Kancelaria Adwokacka w., kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy 60/100) - w tym 23% podatku od towarów i usług - tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 29 stycznia 2025 r. sędzia Sądu Najwyższego wyznaczył na podstawie art. 78 § 1 k.p.k., art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 93 § 2 k.p.k., skazanemu J.

J. obrońcę z urzędu w osobie adwokata A. S. w celu zbadania akt sprawy Sądu Apelacyjnego w Katowicach o sygnaturze II AKa 303/18 pod kątem istnienia podstaw do ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku (k. 28).W dniu 13 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy będące jego stanowiskiem (opinią) o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt II AKa 303/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt V K 148/17.

Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w zakresie przedmiotowej opinii (k. 40-41).Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy z urzędu skazanego J. J. jest zasadny i należało go uwzględnić  z uwagi na fakt, że adwokat A. S. jako wyznaczony obrońca z urzędu po zapoznaniu się aktami sprawy sporządził w niniejszej sprawie opinię prawną o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Z treści wniosku nie wynika, aby wynagrodzenie z tytułu udzielenia skazanemu pomocy prawnej z urzędu zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części.Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (t.j.:

Dz. U. z 2022 r. poz. 1184 ze zm.), koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Wysokość tego wynagrodzenia regulują odpowiednio przepisy § 2, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 763). W myśl § 17 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia, za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, opłata wynosi 720 zł.

Dlatego orzekając w przedmiocie wynagrodzenia obrońcy z urzędu Sąd Najwyższy uznał, że należało zasądzić na rzecz obrońcy kwotę 720 zł za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania - która to kwota została powiększona o 23% VAT zgodnie z § 4 ust. 3 Rozporządzenia.Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia. [J.J.][r.g.] ‎