IV KO 113/24 · Sąd Najwyższy

IV KO 113/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie wniosku P. C. ‎o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku‎z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKz 273/18, zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt II Kop 39/18, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. W dniu 15 października 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego P. C., które został potraktowany jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKz 273/18, zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z 5 czerwca 2018 r., sygn. akt II Kop 39/18.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek skazanego P. C. jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k.

Powyższy przepis nakłada na sąd obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o wznowienie postępowania pochodzącego od podmiotu nieprofesjonalnego pod kątem tego czy nie jest on oczywiście bezzasadny. Kontrola ta ma charakter quasi formalny, co oznacza, że w jej toku nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania wniosku, ani też do badania jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia, ale do wstępnego przeanalizowania jego treści w celu ustalenia możliwości skutecznego złożenia tego pisma. Wniosek, który jest bezzasadny w stopniu oczywistym, musi spotkać się z odmową przyjęcia bez wzywania do usunięcia braków formalnych.

Oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania to taka, która nie wymaga szczególnego badania, jest widoczna „na pierwszy rzut oka”, jest niewątpliwa i wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016, z. 1, poz. 5; 6 października 2015 r., V KO 56/15).W złożonym przez P. C. wniosku brak jest argumentacji choćby hipotetycznie wpisującej się w ustawowe przesłanki wznowienia postępowania. Lektura pisma wskazuje, że skazany wyraża niezadowolenie z tego, iż w jego sprawie orzekał Sąd Koronny w Snarebrook, a sądy polskie, tj.

Sąd Okręgowy w Olsztynie i Sąd Apelacyjny w Białymstoku, dopiero później - w przedmiocie prawnej dopuszczalności przekazania do wykonania w Polsce kary orzeczonej wyrokiem sądu brytyjskiego. Zdaniem skazanego jego sprawę powinien rozpoznawać wyłącznie sąd polski, ponieważ tylko wówczas byłyby przestrzegane obowiązujące przepisy i zasady postępowania karnego.Podkreślić trzeba, że postępowanie wznowieniowe nie stanowi powtórzenia postępowania merytorycznego i nie jest swego rodzaju „trzecią instancją”, mającą służyć kolejnemu weryfikowaniu poprawności orzeczeń w nim zapadłych, w tym co do wymierzonej skazanemu kary.

Wznowienie postępowania może nastąpić wyłącznie w sytuacjach ściśle określonych przez ustawodawcę, co gwarantuje stabilność prawomocnych orzeczeń sądowych i pewność obrotu prawnego. Takich jednak podstaw we wniosku nie wskazano, albowiem przywołane przez skazanego argumenty nie stanowiły nowych, nieznanych w toku postępowania sądowego okoliczności.Natomiast wbrew twierdzeniom skazanego, jego sprawa podlegała jurysdykcji sądu brytyjskiego. Sądy polskie rozstrzygały jedynie w kwestii dopuszczalności przekazania do wykonania w Polsce kary orzeczonej wyrokiem sądu brytyjskiego, działając w oparciu o stosowne procedury, szczegółowo opisane w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego z 26 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKz 273/18.W tej sytuacji stwierdzić należy, że zmaterializowały się przewidziane w art. 545 § 3 k.p.k. podstawy do odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie jako oczywiście bezzasadnego, bez wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia jego braków formalnych, takich jak niesporządzenie go przez obrońcę.

Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.]r.g.‎