Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 103/22 AI generated

IV KO 103/22 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KO 103/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

adwokat M. W. został wyznaczony, jako obrońca z urzędu skazanego K. J., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w sprawie sygn. akt II AKa 173/17. W nadesłanej opinii obrońca poinformował o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W piśmie tym obrońca złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia za wykonanie tej czynności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy należało uwzględnić.

Legislator headnote

AI generated

IV KO 103/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KO 103/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego K. J. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2022 r., poz. 1184) oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint reopening of proceedings in absentia lack of prosecutorial standing reopening of the file authorization for criminal prosecution decision not to raise objections
AI generated
III KO 45/25
Pismem z dnia 10 lutego 2025 r.
VIII Cz 1011/16
Postanowieniem z dnia 14 września 2016 r.
I C 378/20
Powód, A. B., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej, W. B., kwoty 100 000 zł. Nadto, powód domagał się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu. Pismem z dnia 5 maja 2020 roku powód rozszerzył powództwo do kwoty 200.000 złotych. W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwana celowo zlekceważyła sprawę karną i powoda, poprzez brak kontaktu oraz sporządzenie błędnej opinii do Sądu Okręgowego w sprawie o wznowienie postępowania karnego, która toczyła się pod sygnaturą XIV W 1267/14. Wskazano również, że pozwana ignorowała powoda i działała na jego niekorzyść.
III CZ 25/21
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2021 r.
III KO 18/25
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokat A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 103/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego K. J. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2022 r., poz. 1184) oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz.

18) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W., Kancelaria Adwokacka w W., jako obrońcy z urzędu skazanego K. J., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23 % podatku VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 17 października 2022 r. (k.

26) adwokat M. W. został wyznaczony, jako obrońca z urzędu skazanego K. J., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w sprawie sygn. akt II AKa 173/17. W nadesłanej opinii obrońca poinformował o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W piśmie tym obrońca złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia za wykonanie tej czynności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy należało uwzględnić.

Obrońca w tej sprawie po przenalizowaniu akt sprawy stwierdził brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Po wykonaniu swojego zadania obrońca złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia. Mając na względzie przepisy § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 wskazanego powyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 442,80 zł zawierającej podatek VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.