IV KKN 478/98 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KKN 478/98

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2002 r.

Sąd Najwyższy w Warszawie - Izba Karna na rozprawie w składzie

następującym:

Przewodniczący: SSN Jacek Sobczak

Sędziowie SN:

Bogdan Rychlicki – spr.

SA del. do SN Jacek Kubiak

Protokolant: Wanda Ciszewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Krzysztofa Parchimowicza

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2002 r.

sprawy A. J.-K.,

skazanej z art. 145 § 2 kk z 1969 r.

z powodu kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanej,

od wyroku Sądu Wojewódzkiego w B.

z dnia 27 listopada 1997 r., sygn. III […] Ka […]

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B.

z dnia 17 września 1996 r., sygn. III K […]

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu

w B. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;

zarządza na rzecz A. J.-K. zwrot opłaty od kasacji w kwocie

300 (trzysta) zł.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 17 września 1996 r. sygn. akt

III K […] A. J.-K. uznał za winną popełnienia przestępstwa określonego

w art. 145 § 2 kk i na podstawie tego przepisu wymierzył karę 1 roku

i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił

na okres próby lat 4. Na podstawie art. 75 § 1 kk orzekł grzywnę w wysokości

1000 zł z zamianą w razie nieuiszczenia jej w terminie na zastępczą

karę pozbawienia wolności przyjmując jeden dzień tej kary za równoważny

10 zł grzywny. Na podstawie art. 43 § 1 kk orzekł karę dodatkową – zakazu

prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku.

Od wyroku tego apelację wniósł obrońca oskarżonej i zarzucając błąd

w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ

na jego treść przez przyjęcie, że w sprawie nie występują wątpliwości

uzasadniające uniewinnienie oskarżonej, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku

i uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu.

Sąd Wojewódzki w B. wyrokiem z dnia 27 listopada 1997 r. sygn. akt

III […] Ka […] apelacji obrońcy nie uwzględnił i utrzymał w mocy zaskarżony

wyrok.

Od wyroku sądu odwoławczego kasację wniósł obrońca skazanej zarzucając

rażące naruszenie przepisów prawa procesowego mogące mieć wpływ na treść

orzeczenia poprzez:

1. nie powiadomienie oskarżonej A. J.-K. o terminie rozprawy apelacyjnej

a tym samym uniemożliwienie jej prawa do obrony (art. 9 kpk)

2. nie

wyjaśnienie

wszystkich

istotnych sprzeczności pomiędzy

opiniami biegłych i nie przesłuchanie tychże biegłych na rozprawie

apelacyjnej

3. nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego

do zarzutów i wniosków zawartych w apelacji obrońcy oskarżonej

i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku sądu pierwszej

instancji.

Prokurator Prokuratury Wojewódzkiej w B. w odpowiedzi na kasację

wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej.

Z kolei Prokurator Prokuratury Krajowej występujący na rozprawie przed

Sądem Najwyższym poparł zarzut z pkt 1 kasacji jako zasadny i wniósł

o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu

w B. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Najwyższy rozważył:

Kasacja obrońcy oskarżonej w pkt 1 jest zasadna, co sprawia, iż

przedwczesna

jest

merytoryczna

ocena

pozostałych

zarzutów

kasacji

(por. wyrok SN z dnia 11 stycznia 2001 r. III KKN 449/98 OSNKW z 2001 z. 34, poz. 30). Zgodzić się należało z autorem kasacji, iż oskarżona nie została w

sposób prawidłowy

powiadomiona o terminie rozprawy odwoławczej.

Jak wynika z jej pisma z dnia 30 czerwca 1997 r. adresowanego do Sądu

Wojewódzkiego w B. z prośbą o zmianę terminu rozprawy, oskarżona

deklarując wolę osobistego udziału w rozprawie wskazała nowy adres

zamieszkania (k. 359). Zawiadomienie jej o terminie rozprawy zgodnie

z zarządzeniem z dnia 15 października 1997 r. (k. 381) wysłano tylko na adres,

pod którym oskarżona uprzednio przebywała (k. 385). Konsekwencją tego było

to, że w rozprawie w dniu 27 listopada 1997 r. oskarżona nie brała udziału.

Sąd odwoławczy uznając, iż oskarżona została w sposób prawidłowy

zawiadomiona

o

terminie

rozprawy,

przeprowadził

przewód

sądowy

m.in. ujawniając

opinię

biegłego sporządzoną w dniu 5 maja 1997 r. (k.

346, 346-356). Treść tej opinii nie była znana oskarżonej. W tych

okolicznościach doszło do rozpoznania apelacji obrońcy oskarżonej z

naruszeniem zasady „równości broni procesowej”. Stanowi to rażące naruszenie

prawa oskarżonego do obrony (art. 9 kpk z 1969 r.) obecnie art. 6 kpk, które

mogło mieć wpływ na treść wyroku, zaś u podstaw tego uchybienia przez sąd

odwoławczy była obraza art. 125 § 1 kpk z 1969 r. a obecnie art. 139 § 1 kpk.

Stosownie do treści art. 527 § 4 kpk zarządzono na rzecz A. J.-K.

zwrot opłaty od kasacji w kwocie 300 (trzysta) zł.

Z powyższych względów orzeczono jak na wstępie.

Przewodniczący: SSN (Jacek Sobczak)

Sędziowie: SSN (Bogdan Rychlicki)

SA del. do SN (Jacek Kubiak)

aw

f/ak