Legislator Case Law & Legislation
IV KKN 428/96 AI generated

IV KKN 428/96 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KKN 428/96
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

sporządzenia uzasadnienia (art. 535 § 2 zd. III kpk w brzmieniu obowiązującym były one wynikiem rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego (np. art.

Legislator headnote

AI generated

IV KKN 428/96 · Sąd Najwyższy: 535 § 2 zd. III kpk w brzmieniu obowiązującym były one wynikiem rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego (np. art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KKN 428/96

POSTANOWIENIE

Dnia 13 grudnia 2000 r.

Sąd Najwyższy w Warszawie - Izba Karna na posiedzeniu w składzie

następującym:

Przewodniczący: Sędzia SN Ewa Gaberle

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2000 r.

sprawy S. K.

skazanego za przestępstwo określone w art. 186 § 1 kk z 1969 r.

z powodu kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Wojewódzkiego w K.

z dnia 7 września 1995 r., sygn. IX Kr […]

zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w O.

z dnia 18 stycznia 1995 r., sygn. II K […]

1) oddala kasację jako oczywiście bezzasadną;

2) zasądza od S. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe

postępowania kasacyjnego.

UZA SADNIENIE

Uznanie kasacji za oczywiście bezzasadną zwalnia z obowiązku

sporządzenia uzasadnienia (art. 535 § 2 zd. III kpk w brzmieniu obowiązującym

od 1 września 2000 r.), lecz w sprawie tej niezbędne są następujące uwagi:

Po pierwsze, obraza prawa materialnego polega na błędnym zastosowaniu (lub

niezastosowaniu) prawa do prawidłowych i nie kwestionowanych przez strony

ustaleń faktycznych, podczas gdy umotywowanie podniesionego w kasacji

zarzutu obrazy art. 186 kk z 1969 r. sprowadza się do kwestionowania

poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych, bez jednoczesnego wykazania, że

były one wynikiem rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego (np. art.

4 § 1 czy art. 357 ustawy procesowej obowiązującej w chwili orzekania).

Po drugie, podniesiony w uzasadnieniu kasacji zarzut obrazy art. 3 § 3 dkpk

polega na nieporozumieniu, gdyż sądy obu instancji nie powzięły żadnych

wątpliwości co do rozstrzyganych kwestii.

W sytuacji zaś gdy sąd, rozstrzygając daną sprawę, nie ma wątpliwości, choć

powinien je mieć (np. z powodu braków w materiale dowodowym), to wówczas

wchodzi w grę naruszenie innych przepisów postępowania, nie zaś art. 3 § 3

dkpk (obecnie: art. 5 § 2 kpk), jako że wadą pierwotną jest w omawianym

przypadku niedostrzeżenie braków dowodowych, a konsekwencją tego błędu

jest brak wątpliwości sądu.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność:

Kierownik Sekretariatu Wydziału

Izby Karnej S.N.

aw

f/ak