IV KKN 422/96 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KKN 422/96

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2001 r.

Sąd Najwyższy w Warszawie - Izba Karna na rozprawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSN

- Marek Sokołowski (spraw.)

Sędziowie:

- Józef Musioł

SN:

- Feliks Tarnowski

Protokolant: Wanda Ciszewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Bogumiły Drozdowskiej

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2001 r.

sprawy A. V. A.

oskarżonego z art. 48 § 11 uks

z powodu kasacji, wniesionej przez Urząd Celny w K.

od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w K.

z dnia 28 czerwca 1996 r., sygn. IV Kz […]

utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w K.

z dnia 14 czerwca 1996 r., sygn. II K […]

1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy

postanowienie Sądu Rejonowego i przekazuje sprawę Sądowi

Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.

2. zarządza zwrot kwoty 300 (trzysta) złotych wpłaconej tytułem

opłaty od kasacji na rzecz Urzędu Celnego w K.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 14 czerwca 1996 r. sygn. akt

II K […] umorzył na podstawie art. 11 pkt 2 d.kpk w zw. z art. 26 § 1 d.kk

i art. 299 § 1 d.kpk postępowanie karne przeciwko A. V. A. oskarżonemu

o przestępstwo określone w art. 48 § 11 ustawy karnej skarbowej.

Sąd Wojewódzki w K. – po rozpoznaniu zażalenia prokuratora –

postanowieniem z dnia 28 czerwca 1996 r. sygn. akt IV Kz […] utrzymał

w mocy postanowienie Sądu Rejonowego.

To postanowienie Sądu Wojewódzkiego zaskarżył kasacją Urząd Celny

w K. zarzucając obrazę przepisów art. 256 § 1 i 3 uks i wniósł o jego uchylenie

oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Rozstrzygając sprawę Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest zasadna bowiem oba postanowienia zostały wydane z

rażącym naruszeniem przepisów ustawy karnej skarbowej obowiązującej w

chwili orzekania.

Stosownie do art. 174 § 2 pkt 1 i § 3 w sprawach o przestępstwa skarbowe

określone w art. 48 uks urząd celny był finansowym organem dochodzenia.

Finansowy

organ

dochodzenia

mógł

być

oskarżycielem

publicznym

występującym obok prokuratora (art. 256 § 1 uks). Jeżeli przepisy kodeksu

postępowania karnego przewidywały obowiązek zawiadamiania oskarżyciela

publicznego o terminach czynności lub doręczania mu odpisów orzeczeń,

obowiązek ten w sprawach karnych skarbowych obejmował również

zawiadamianie finansowego organu dochodzenia i doręczaniu mu orzeczeń (art.

256 § 3 uks).

Tak więc w tej sprawie Urząd Celny w K. winien być zawiadamiany

o terminach posiedzeń tak jak prokurator i należało mu doręczać orzeczenia

tak jak prokuratorowi, a to stosownie do art. 88 i art. 91 § 2 kpk z 1969 r..

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że Urząd Celny w K. nie został

powiadomiony o terminach posiedzeń, na których zapadły wyżej wymienione

postanowienia i nie zostało mu doręczone postanowienie Sądu Rejonowego.

Takie naruszenie przepisów postępowania musi być oceniane jako rażące.

Uniemożliwienie

stronie

uczestniczenia

w

czynnościach

procesowych

prowadzących do wydania orzeczenia należy traktować jako mogące mieć

wpływ na treść orzeczenia.

Z powyższych względów należało uchylić oba wydane w tej sprawie

postanowienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Sądu Rejonowego

będzie umożliwienie udziału w czynnościach wszystkim uprawnionym stronom

i rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem zmiany stanu prawnego w następstwie

wejścia w życie kodeksu karnego skarbowego.

Przewodniczący SSN: (Marek Sokołowski)

Sędziowie SN: (Józef Musioł)

aw

f/jw

(Feliks Tarnowski)