Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 90/22 AI generated

IV KK 90/22 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 90/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w K., wyrokiem łącznym z 1 lipca 2021 r., który uprawomocnił się 9 lipca 2021 r., m.in. orzekł wobec Z. S. dwie kary łączne grzywny: pierwszą w wymiarze 450 stawek dziennych, każda w wysokości 155 zł, powstałą z połączenia grzywien wymierzonych trzema jednostkowymi wyrokami, przy czym najwyższa stawka dzienna wynosiła 75 zł, a drugą w ilości 140 stawek dziennych, każda w wysokości 110 zł, powstałą z połączenia grzywien wymierzonych dwoma jednostkowymi wyrokami, przy czym najwyższa stawka dzienna wynosiła 60 zł, a nadto wymienił okresy zaliczane na poczet kary łącznej (art. 577 k.p.k.) oraz umorzył postępowanie w kwestii wyroku łącznego w pozostałym zakresie (art. 572 k.p.k.).Prokurator Generalny zaskarżył powyższy wyrok łączny w całości na korzyść skazanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 5 k.p.k, art. 577 k.p.k, art. 572 k.p.k, art. 86 § 2 k.k, art. 33 § 3 k.k, art. 537 § 2 k.p.k; IV KK 90/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 90/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) w sprawie Z. S.dot. wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 31 maja 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w K.z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. akt XVI K […], uchyla zaskarżony wyrok łączny i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence execution of sentences exemption from punishment extensive criminal record criminal recidivism barring of penalties by limitation

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 5 k.p.k
wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 31 maja 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w K.z dnia 1 lipca 2021 r., sygn.
art. 577 k.p.k
art. 572 k.p.k
577 k.p.k.) oraz umorzył postępowanie w kwestii wyroku łącznego w pozostałym zakresie (art. 572 k.p.k.).Prokurator Generalny zaskarżył powyższy wyrok łączny w całości na korzyść skazanego.
art. 86 § 2 k.k
art. 86 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu kar łącznych grzywny przy określeniu wysokości stawek dziennych w wymiarze przekraczającym zakreślone w tym przepisie granice, to jest powyżej najwyższej stawki dziennej, ustalonej poprzednio w wydanych wobec Z.
art. 33 § 3 k.k
86 § 2 k.k., według którego przy wymierzaniu kary łącznej grzywny należy określić na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33 § 3 k.k., przy czym wysokość tej stawki nie może przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.
art. 537 § 2 k.p.k
Uchybienie tej zasadzie stanowiło niewątpliwie rażące i mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie prawa wskazanego w zarzucie kasacyjnym.Dlatego Sąd Najwyższy wydał zaproponowane w petitum kasacji orzeczenie o charakterze kasatoryjnym (art. 537 § 2 k.p.k.).
AI generated
IV KK 392/22
Sygn. akt IV KK 392/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 listopada 2022 r., sprawy Z. S. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 462/21 zmieniającego wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV K 88/21. p o s t a n o w i ł I. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;
II AKa 120/15
Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 22 lutego 2002 roku w sprawie sygnatura akt III K 1745/01 za przestępstwo popełnione w okresie do dnia 05 lipca 2001 roku z art.
V KK 145/21
T. był wielokrotnie karany, w tym między innymi był skazany prawomocnymi wyrokami:1.Sądu Rejonowego w S. z dnia 25.05.2015 r. w sprawie II K (…) na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w S. z dnia 30.07.2018 r., w sprawie II Ko (…), którym to postanowieniem stwierdzono, że kara pozbawienia wolności ulega skróceniu o okres 30 dni (art. 71 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.);2.Sądu Rejonowego w D. z dnia 10.12.2013 r. w sprawie II K (…) na karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w S. z dnia 04.09.2018 r. w sprawie II Ko (…);3.Sądu Rejonowego w S. z dnia 22.10.2018 r. w sprawie II K (…)na karę łączną roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 25.07.2017 r. godz. 02:30 do 26.07.2017 r. godz.13:25;4.Sądu Rejonowego w S. z dnia 09.10.2018 r. w sprawie II K (…) na karę łączną roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 27 października 2017 r. od godz. 9.30 do godz. 10.50;5.Sądu Rejonowego w S. z dnia 24.04.2019 r. w sprawie II K (…) na karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności.Sąd Rejonowy w S., wyrokiem łącznym z dnia 16 października 2019 r, sygn.
II AKa 111/18
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 marca 2015 r., sygn.
II K 333/19
Obrońca skazanego Z. S. złożył w tutejszym Sądzie wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawach II K 472/18 oraz II K 515/18 i orzeczenie wobec skazanego kary łącznej. wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 29.03.2019r. w sprawie o sygn. II K 515/18

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 90/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) w sprawie Z. S.dot. wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 31 maja 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w K.z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. akt XVI K […], uchyla zaskarżony wyrok łączny i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K., wyrokiem łącznym z 1 lipca 2021 r., który uprawomocnił się 9 lipca 2021 r., m.in. orzekł wobec Z. S. dwie kary łączne grzywny: pierwszą w wymiarze 450 stawek dziennych, każda w wysokości 155 zł, powstałą z połączenia grzywien wymierzonych trzema jednostkowymi wyrokami, przy czym najwyższa stawka dzienna wynosiła 75 zł, a drugą w ilości 140 stawek dziennych, każda w wysokości 110 zł, powstałą z połączenia grzywien wymierzonych dwoma jednostkowymi wyrokami, przy czym najwyższa stawka dzienna wynosiła 60 zł, a nadto wymienił okresy zaliczane na poczet kary łącznej (art. 577 k.p.k.) oraz umorzył postępowanie w kwestii wyroku łącznego w pozostałym zakresie (art. 572 k.p.k.).Prokurator Generalny zaskarżył powyższy wyrok łączny w całości na korzyść skazanego.

Zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie prawa materialnego, tj. art. 86 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu kar łącznych grzywny przy określeniu wysokości stawek dziennych w wymiarze przekraczającym zakreślone w tym przepisie granice, to jest powyżej najwyższej stawki dziennej, ustalonej poprzednio w wydanych wobec Z. S. wyrokach jednostkowych, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja z racji oczywistej zasadności zasługiwała w całości na uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.).Przy wydawaniu zaskarżonego wyroku najpewniej uszła uwagi Sądu Okręgowego w K. treść art. 86 § 2 k.k., według którego przy wymierzaniu kary łącznej grzywny należy określić na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi w art. 33 § 3 k.k., przy czym wysokość tej stawki nie może przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.

Według tej reguły w pierwszej karze łącznej grzywny wysokość stawki dziennej nie mogła być wyższa od 75 zł, a w drugiej nie mogła przekraczać 60 zł. Uchybienie tej zasadzie stanowiło niewątpliwie rażące i mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie prawa wskazanego w zarzucie kasacyjnym.Dlatego Sąd Najwyższy wydał zaproponowane w petitum kasacji orzeczenie o charakterze kasatoryjnym (art. 537 § 2 k.p.k.). a.s.