IV KK 764/18 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV KK 764/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca)‎SSN Paweł WilińskiProtokolant Małgorzata Gierczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza,‎w sprawie D. M.‎skazanego z art. 107 § 1 k.k.s.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 14 lutego 2019 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego‎od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt VI Ka […]‎zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z.‎z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt II K […], uchyla wyrok w zaskarżonej części tj. odnośnie do kary grzywny i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt II K […], uznał oskarżonego D. M. za winnego tego, że w dniu 2 grudnia 2016 roku w Z., jako prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. z siedzibą w T. urządzał w lokalu – P. w Z. przy ulicy K. […], w celach komercyjnych, gry hazardowe - gry losowe na urządzeniach elektrycznych do gier o nazwach: H. o numerze […], U. o numerze […], H. o numerze […], H. o numerze […], B. o numerze […] oraz H. o numerze […] wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych (art. 6 ust 1, art. 14 ust 1) tj. przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s., i za to, na mocy art. 107 § 1 k.k.s. skazał go na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równowartość 100 zł (stu złotych).Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego.Wyrokiem z dnia 20 września 2018r., sygn. akt VI Ka […], Sąd Okręgowy w G. zmienił zaskarżony wyrok poprzez ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.

W pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.Kasację od powyższego wyroku wywiódł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 23 § 3 k.k.s., polegające na zmianie wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 marca 2018 r., przez złagodzenie orzeczonej kary grzywny i ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 złotych, podczas gdy zgodnie z wymienionym przepisem stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu, a tym samym stawka dzienna grzywny nie mogła być niższa od kwoty 61,67 złotychPodnosząc to, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego okazała się zasadna.Rację należało przyznać skarżącemu, że w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego, którego popełnienie zostało przypisane w niniejszej sprawie oskarżonemu D.

M., to jest w dniu 2 grudnia 2016 r., rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r. (Dz.U. z 2015 r.; poz. 1385), minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016r. określone zostało na kwotę 1850 złotych. Tym samym jedna trzydziesta części minimalnego wynagrodzenia, wynosiła w czasie popełnienia przypisanego skazanemu M. przestępstwa kwotę 61,67 złotych. Wobec tego oczywistym jest, że wysokość stawki dziennej przy wymierzonej mu karze grzywny nie mogła być niższa niż wyżej wskazana.Mając powyższe na uwadze należało podzielić pogląd skarżącego, że wyrok Sądu Okręgowego w G. - zmieniający zaskarżony wyrok Sądu I instancji poprzez ustalenie wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 30 złotych - dotknięty jest rażącym a przy tym oczywistym naruszeniem przepisu prawa materialnego, tj. art. 23 § 3 k.k.s.Dlatego kasację należało uznać za zasadną w stopniu oczywistym.