Supreme Court dismisses appeal because defense lawyer exceeded the statutory limit of three defenders.

Sygn. akt IV KK 73/21 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 marca 2021 r., sprawy M. B. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę – adw. G. J.od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 16 października 2020 r., sygn. akt II AKa (…)zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt IV K (…)na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k., art. 636 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł I. pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną przez adw.

G. J.; II. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć skazanego M. B. UZASADNIENIESąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 16 października 2020 r. w sprawie sygn. akt II AKa (…) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt IV K (…), wobec M. B., na skutek czego został on skazany za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.pk. i art. 13 § w k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności; w pozostałej części wyrok ten został utrzymany w mocy.

Od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) kasacje zostały wniesione przez adw. M. H. i adw. M. K., r.pr. G. I. oraz przez adw. G. J. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja wniesiona przez adw. G. J. musiała być pozostawiona bez rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 531 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy pozostawia bez rozpoznania przyjętą kasację m.in. wówczas, gdy nie odpowiada ona przepisom wymienionym w art. 530 § 2 k.p.k., a więc gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 120 § 2 lub w art. 429 § 1, albo gdy kasację oparto na innych powodach niż wskazane w art. 523 § 1.

Sytuacja procesowa, jaka zaistniała w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że adw. G. J. nie jest osobą uprawnioną do wniesienia kasacji w imieniu skazanego M. B.W myśl art. 77 k.p.k. oskarżony może mieć nie więcej niż trzech obrońców. Przepis ten stosuje się na każdym etapie postępowania, także w postępowaniu kasacyjnym, co oznacza, że również w tej fazie postępowania skazanego może bronić jedynie trzech obrońców. Zależnie od treści upoważnienia do obrony, każdy z nich może sporządzić i wnieść kasację, mogą też dokonać tej czynności łącznie, względnie podejmować czynności procesowe o charakterze obrończym w postępowaniu kasacyjnym, które nie polegają na sporządzeniu i wniesieniu kasacji.

Istotne jest jedynie to, by w określonym momencie postępowania skazany miał nie więcej niż trzech obrońców. W sytuacji, kiedy ustanowiony byłby kolejny obrońca, nie mógłby być uznany za osobę uprawnioną do dokonywania czynności na korzyść skazanego.Jak wynika z akt sprawy M. B. w dniu 3 grudnia 2020 r. umocował do obrony w postępowaniu kasacyjnym dwóch obrońców – adw. M. H. i adw. M. K., którzy wnieśli jedną kasację. Następnie, w dniu 7 grudnia 2020 r. umocowany do obrony w postępowaniu kasacyjnym został także r.pr.

G. I. Ten obrońca również wniósł kasację. Ze wskazanych czynności procesowych skazanego wynika, że 7 grudnia 2020 r. został wyczerpany określony w art. 77 k.p.k. limit obrońców, którzy mogli podejmować czynności obrończe związane z jego obroną. Pomimo takiego stanu rzeczy, na podstawie pełnomocnictwa z 8 grudnia 2020 r. obronę w postępowaniu kasacyjnym podjął jeszcze adw. G.J., który także sporządził i wniósł kasację w niniejszej sprawie. Kasacja ta została przyjęta, pomimo iż ustawa procesowa nie przewiduje możliwości obrony skazanego przez więcej niż trzech obrońców.W tym stanie rzeczy należało uznać, że pełnomocnictwo, którego treścią było ustanowienie obrońcą adw.

G. J. „w sprawie kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 października 2020 r., sygn. akt II AKa (…)”, jako w kolejności czwartego obrońcy, było czynnością o tyle nieskuteczną, że obrońca ten, w świetle art. 77 k.p.k. nie mógł na jego podstawie podjąć żadnych działań procesowych w sprawie, a więc także sporządzić i wnieść kasacji. W konsekwencji kasacja ta musiała zostać uznana za wniesioną przez osobę nieuprawnioną, co rodziło obowiązek odmowy jej przyjęcia. W sytuacji, kiedy pomimo treści art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., została ona jednak przyjęta, konieczne stało się pozostawienie jej bez rozpoznania, w myśl art. 531 § 1 k.p.k., co też Sąd Najwyższy uczynił w pkt.

I postanowienia.Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych postępowania kasacyjnego w zakresie wskazanej wyżej kasacji wynika z treści art. 636 § 1 k.p.k.