Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 695/19 AI generated

Supreme Court corrects clerical error in order and awards attorney fees for additional work.

Case Number IV KK 695/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court corrected a clerical error in a previous order regarding the representation of a defense counsel. The court found that the wrong attorney's office was listed in the document due to negligence, necessitating an additional determination of fees. Consequently, the court ordered the correction of the text and awarded the defense attorney an additional fee for the extra work required.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.; Art. 626 § 2 k.p.k.: A clear clerical error in a court order must be corrected under Art. 105 § 1 k.p.k., and if the error necessitates additional legal work, the performing attorney is entitled to an additional fee under Art. 626 § 2 k.p.k.

Keywords

AI generated
clerical error correction defense attorney fees additional legal work negligence in drafting court order amendment

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia ‎6 maja 2020r., sygn.
Art. 626 § 2 k.p.k.
na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
art. 284 § 1 k.k
uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 284 § 1 k.k.
art. 105 § 1 k.p.k
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
art. 626 § 2 k.p.k
na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 695/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, w sprawie A.P. uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k, po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020r. kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2020r., sygn. akt IV KK […], oraz wniosku adw. D.G., pełnomocnika oskarżycieli subsydiarnych, ‎o dodatkowe ustalenie wysokości kosztów, postanowił:

1) na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia ‎6 maja 2020r., sygn. akt IV KK […], poprzez zastąpienie w pkt 3 wyrazów "adw. D.G." wyrazami "adw. D.G. - Kancelaria Adwokacka w C.";

2) na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. D.G. - Kancelaria Adwokacka w C. - kwotę 442,80 zł w tym 23% VAT, tytułem dodatkowego wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz oskarżycieli subsydiarnych.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie w roli pełnomocnika z urzędu występowała adw. D.G. a nie adw. Ł.P. Tylko przez nieuwagę doszło do widocznej już na pierwszy rzut oka omyłki pisarskiej w tej materii: w pkt 3 zamiast danych pełnomocnika z urzędu wpisano dane pełnomocnika z wyboru. Kasacja pełnomocnika z urzędu złożona została na rzecz obojga oskarżycieli subsydiarnych, a zatem należało tu mówić o dwóch nadzwyczajnych środkach zaskarżenia. Stąd konieczność dodatkowego ustalenia wysokości wynagrodzenia za wykonaną przez adw. D.G. pracę. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej.