Supreme Court dismisses request to suspend execution of criminal sentence based on family and financial hardship.

Sygn. akt IV KK 691/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2019 r., w sprawie M. B.skazanego z art. 258 § 1 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa […]utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 grudnia 2016 r„ sygn. akt XXI K […], postanowił: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWniosek złożony przez obrońcę skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.W przedmiotowym wniosku obrońca skazanego powołał się na sytuację rodzinną i majątkową skazanego.

Podniósł, że skazany ma na utrzymaniu małoletniego syna, który w związku z zaburzeniami integracji sensorycznej wymaga specjalistycznej pomocy terapeutycznej. Nadto wnioskodawca wskazał, że wstrzymanie wykonania orzeczenia umożliwi skazanemu uregulowanie kary grzywny, którą zobowiązał się spłacać w comiesięcznych ratach. W ocenie obrony natychmiastowe wykonanie orzeczenia byłoby oczywiście krzywdzące dla skazanego i jego rodziny.Nie przesądzając oczywiście, na tym etapie postępowania, kwestii zasadności zarzutów i argumentacji podniesionej na ich poparcie, zawartej w kasacji obrońcy skazanego należy zauważyć, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku.

Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia. Przyjmuje się bowiem, że orzeczenie prawomocne jest orzeczeniem prawidłowym i Sąd orzekający w trybie art. 532 § 1 k.p.k. tylko wtedy powinien wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, gdy charakteryzuje się ono - przy pobieżnej nawet lekturze - takimi wadami, że uwzględnienie skargi kasacyjnej jawi się jako wielce prawdopodobne (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2004 r., V KK 165/04, R-OSNKW 2004, poz. 1246).

Instytucja procesowa wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma bowiem charakter wyjątkowy, a więc musi być ono uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji, spowodowałoby dla skazanego skutki wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne. Jakkolwiek przepis art. 532 § 1 k.p.k. nie przewiduje żadnych warunków, od których uzależnia wstrzymanie wykonania orzeczenia, to jednakże nie ulega wątpliwości, że za jego wstrzymaniem mogą przemawiać okoliczności jedynie wyjątkowe.

Skoro bowiem kasację wnosi się od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc od wyroku objętego domniemaniem trafności ustaleń przyjętych za jego podstawę, to treść zarzutów kasacyjnych tylko wyjątkowo może prowadzić do wstrzymania wykonania orzeczenia, a mianowicie wtedy, gdy ich ranga i prawdopodobieństwo zasadności są tak wysokie (bliskie oczywistej zasadności), iż podważają racje nakazujące respektować wspomniane domniemanie trafności dokonanych w sprawie ustaleń (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r„ V KK 332/04, R-OSNKW 2004, poz. 2347).Przenosząc te uwagi na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że obrońca skazanego nie podniósł argumentów, które wskazywałyby na zasadność zastosowania szczególnej instytucji jaką jest wstrzymanie wykonania orzeczenia.

W szczególności do okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania orzeczenia nie można zaliczyć ani sytuacji rodzinnej skazanego, ani też problemów finansowych i konieczności spłaty należności sądowych. Dość w tym kontekście przypomnieć, co zresztą podnosi obrona w uzasadnieniu wniosku, że Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt XXI K […], Wp […] wstrzymał wykonanie orzeczenia w przedmiocie nie uznania wniosku o odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności do czasu jego uprawomocnienia, dając skazanemu możliwość sfinalizowania czynności związanych z zakończeniem działalności gospodarczej i uporządkowaniem spraw rodzinnych.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [aw]