Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 662/21 AI generated

IV KK 662/21 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 662/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem Sąd Apelacyjnego w (…) z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt II AKa (...), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 września 2020 r., sygn. akt XXI K (…), P. C. S. został skazany, na mocy art. 156 § 1 pkt 2 k.k. przy zastosowaniu at. 25 § 2 k.k. i art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności.W kasacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, przy czym wniosek ten nie został uzasadniony.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny.

Legislator headnote

AI generated

art. 156 § 1 pkt 2 k.k, art. 25 § 2 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; IV KK 662/21 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KK 662/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie P. C. S. skazanego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 25 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
exemption from punishment withdrawal of criminal complaint suspension of sentence stay of removal health insurance exemption fitness for detention

Cited Legislation

AI generated
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
skazanego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
art. 25 § 2 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
Sama waga podniesionych zarzutów kasacyjnych nie stanowi dostatecznej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., zwłaszcza że ich trafność trudno uznać za oczywistą.
AI generated
III KK 58/22
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy M.
V KK 54/22
O. i P. B. zostali skazani prawomocnie za zbrodnię z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. – pierwszy z nich na karę 10 lat pozbawienia wolności, zaś drugi na karę 8 lat pozbawienia wolności. W kasacji oprócz zarzutu rażącego naruszenia przepisów art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k., obrońca podniósł wystąpienie bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a polegającej na nienależytej obsadzie Sądu odwoławczego wobec brania udziału w rozprawie i wyrokowaniu sędziego Sądu Apelacyjnego w […] L.
I KK 287/22
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 8 października 2021 r., II K […],, uznał oskarżonego D. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 lutego 2022 roku utrzymano w mocy powyższe orzeczenie.Wyrok Sądu II instancji zaskarżył kasacją obrońca skazanego. W kasacji podniesiono zarzut rażącej obrazy prawa procesowego. Jednocześnie obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania kary, motywując to zasadnością podniesionych w kasacji zarzutów.
IV KK 460/19
Obrońca skazanego wniósł do Sądu Najwyższego ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku, którym A.
IV KK 562/25
Na skutek kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 czerwca 2025 r., II AKa 490/24, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 maja 2024 r., II K 67/22, przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa Z.S. Za przypisane mu przestępstwa został on skazany na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i karę 500 stawek dziennych grzywny, po 100 zł każda.W kasacji obrońcy został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego nią wyroku, albowiem natychmiastowe jego wykonanie mogłoby spowodować poważne skutki dla życia i zdrowia skazanego oraz zbyt poważne skutki w kontekście osobistym skazanego, jak również względem jego rodziny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 662/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie P. C. S. skazanego z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 25 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sąd Apelacyjnego w (…) z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. akt II AKa (...), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 września 2020 r., sygn. akt XXI K (…), P. C. S. został skazany, na mocy art. 156 § 1 pkt 2 k.k. przy zastosowaniu at. 25 § 2 k.k. i art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności.W kasacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, przy czym wniosek ten nie został uzasadniony.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny.

Samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, czego w sprawie nie wykazano. Sama waga podniesionych zarzutów kasacyjnych nie stanowi dostatecznej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., zwłaszcza że ich trafność trudno uznać za oczywistą.

Dokonana na tym etapie postępowania wstępna kontrola kasacji nie przesądza jednak o ostatecznym kierunku rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do wstrzymania wykonania orzeczenia.