Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KK 606/21 AI generated

Supreme Court corrects clerical error in judgment by replacing wrong lawyer name with correct one.

Case Number IV KK 606/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered a correction of a clerical error in its own December 2021 decision regarding the appointed defense attorney. The material facts showed the original text listed Advocate A. G., while the cassation appeal clearly indicated Advocate B. J. was the official defender, with A. G. serving as a substitute. The court ruled to amend the document by substituting the incorrect name with the correct one to align with the established facts.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k.: The court may correct a clear clerical error in a judgment or ruling when the error contradicts the established facts or the parties' submissions, thereby ensuring the legal document accurately reflects the true decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction Supreme Court procedure cassation appeal review defense attorney designation substitute defense counsel written judgment amendment procedural rectification

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k.
z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 606/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 28 lutego 2022 r. w sprawie M. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2021 r. w ten sposób, że w pkt 2 miejsce „adw. A. G., Kancelaria Adwokacka w K.” wpisać „adw. B. J., Kancelaria Adwokacka w R.”.

UZASADNIENIE

W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2021 r. w sposób omyłkowy wskazano dane obrońcy z urzędu, podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że to adw. B. J. z Kancelarii Adwokackiej w R. był wyznaczonym z urzędu obrońcą skazanego M. S.. Adw. A. G. działała natomiast jako obrońca substytucyjny. Z tych względów postanowiono jak na wstępie.