Legislator Case Law & Legislation
IV KK 601/21 AI generated

IV KK 601/21 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KK 601/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W toku postępowania kasacyjnego wyżej wymienieni skazani wnieśli o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. W uzasadnieniu wniosku przedstawili swoją sytuację materialną i rodzinną, dołączając stosowne oświadczenia w tym przedmiocie. Wnioskodawcy wyjaśnili, że ponieśli już koszty obrońcy z wyboru, który sporządził w ich imieniu kasację, jednakże płatność należna obrońcy z wyboru została rozłożona na kilka rat, co umożliwiło im poniesienie kosztów z tego tytułu, a sam obrońca został upoważniony jedynie do wykonania określonej czynności, tj. sporządzenia kasacji, bez reprezentacji przed Sądem Najwyższym.

Legislator headnote

AI generated

art. 78 § 1 k.p.k, art. 81 § 1 k.p.k, art. 78 § 2 k.p.k; IV KK 601/21 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Przesłanką uzasadniającą ustanowienie obrońcy z urzędu jest więc skuteczne wykazanie przez osobę występującą z takim żądaniem, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Keywords

AI generated
defense costs legal aid costs legal representation costs enforcement costs advance on court costs party costs of attorney

Cited Legislation

AI generated
art. 78 § 1 k.p.k
M.)‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 9 czerwca 2022 r.,‎wniosków skazanych o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 78 § 1 k.p.k.
art. 81 § 1 k.p.k
art. 78 § 2 k.p.k
cofnął skazanym wyznaczenie obrońców z urzędu, uznając że nie istnieją okoliczności na podstawie których ich wyznaczono (art. 78 § 2 k.p.k.).
AI generated
I KK 448/25
I KK 448/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie R.W.
I KK 165/22
Adwokat N. Ł., obrońca z urzędu skazanego E. M., sporządziła i wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt II AKa 268/21. W związku z faktem, iż w dniu 4 stycznia 2023 r. swój udział w sprawie zgłosił obrońca z wyboru, adwokat N. Ł. została zwolniona z obowiązków obrońcy z urzędu w przedmiotowej sprawie (k. 43).Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt I KK 165/22, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną.Wnioskiem z dnia 10 lutego 2023 r., uzupełnionym pismem z dnia 13 marca 2023 r., adwokat N. Ł. zwróciła się o przyznanie jej kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z tytułu sporządzenia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt II AKa 268/21, według norm przepisanych wskazując, że nie zostały one uiszczone w żadnej części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
IV KK 176/25
Obrońca z urzędu skazanego S.S.
V KK 307/23
Adwokat K. W. pełniła funkcję obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym (sygn. akt V KK 307/23), w ramach którego sporządziła i wniosła kasację na korzyść skazanego M. Ś. oraz stawiła się na termin rozprawy kasacyjnej, podejmując obronę ww. skazanego przed Sądem Najwyższym. Adwokat D. S. pełniła funkcję obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym (sygn. akt V KK 307/23), w ramach którego sporządziła i wniosła kasację na korzyść skazanego T. J. . Ustanowiony przez wymienionego obrońcę substytut stawił się na termin rozprawy kasacyjnej, podejmując obronę skazanego T.
IV KK 473/23
IV KK 473/23 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie G.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 601/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. K. , (c. W.), A. K. (s. M.), M. K., (c. M.)‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 9 czerwca 2022 r.,‎wniosków skazanych o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosków.

UZASADNIENIE

W toku postępowania kasacyjnego wyżej wymienieni skazani wnieśli o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. W uzasadnieniu wniosku przedstawili swoją sytuację materialną i rodzinną, dołączając stosowne oświadczenia w tym przedmiocie. Wnioskodawcy wyjaśnili, że ponieśli już koszty obrońcy z wyboru, który sporządził w ich imieniu kasację, jednakże płatność należna obrońcy z wyboru została rozłożona na kilka rat, co umożliwiło im poniesienie kosztów z tego tytułu, a sam obrońca został upoważniony jedynie do wykonania określonej czynności, tj. sporządzenia kasacji, bez reprezentacji przed Sądem Najwyższym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Przesłanką uzasadniającą ustanowienie obrońcy z urzędu jest więc skuteczne wykazanie przez osobę występującą z takim żądaniem, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Z analizy akt sprawy wynika, że zarządzeniami z dnia 22 kwietnia 2021 r. – wydanymi w postępowaniu okołokasacyjnym – wyznaczono skazanym M. K. (c. W.), A. K. (s. M.) oraz M. K. (c. M.) obrońców z urzędu w celu sporządzenia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 4 marca 2021 r. (sygn. akt III Ka (…)), a to z powodu ich trudnej sytuacji materialnej. Skazani nie skorzystali jednak z pomocy wyznaczonych obrońców z urzędu, ustanawiając obrońcę z wyboru, który sporządził i wniósł kasację na korzyść wszystkich trojga skazanych.

W następstwie tej okoliczności, Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 10 maja 2021 r. cofnął skazanym wyznaczenie obrońców z urzędu, uznając że nie istnieją okoliczności na podstawie których ich wyznaczono (art. 78 § 2 k.p.k.). Z zaistniałego układu faktycznego i procesowego wynika zatem, że deklarowana w dołączonych oświadczeniach sytuacja materialna skazanych (zob. dane ujawnione w oświadczeniach o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania), nie jest na tyle trudna, by kwalifikowała wnioskodawców do skorzystania z prawa do wyznaczenia obrońcy z urzędu na warunkach przewidzianych w art. 78 § 1 k.p.k.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.